Постановление Суда общей юрисдикции
№8Г-38981/2024 от 21.01.2025

Суд напомнил о порядке изменения условий трудового договора

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе <...> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу ответчика; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился с исковым заявлением к АО «МТ ППК» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, работал в АО «МТ ППК» в должности заместителя начальника участка Крюково. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменением технологических и организационных условий работы участка ему сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор будут внесены следующие изменения: начало работы - 12 час. 00 мин, окончание работы - 21 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания - с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., выходные дни - воскресенье и понедельник.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Считает, что основания, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в его трудовой договор отсутствовали. Полагал, что одностороннее изменение графика его работы, определенного трудовым договором, связано исключительно с конфликтом в организации с участием жены ФИО8 и является местью работодателя (ответчика) за то, что он не захотел вмешиваться в этот конфликт. По мнению истца, производственной необходимости в таких изменениях не имелось, у других работников и у его непосредственного руководителя график работы не поменялся. Обращаясь в суд, истец просил:

• признать недействительным приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении;
• обязать ответчика АО «МТ ППК» восстановить истца в должности заместителя начальника участка Крюково;
• взыскать с АО «МТ ППК» в пользу истца средний заработок с даты незаконного увольнения по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично:

• признан незаконным приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора);
• истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника участка Крюково АО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ;
• с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 482 руб. 72 коп.;
• с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что изменение определенных сторонами условий договора (режима рабочего времени заместителю руководителя участка Крюково в целях исполнения должностных обязанностей по организации работы и контролю за работниками участка) произошло по производственной необходимости, в связи с запуском МЦД-3 и открытием ТПУ Зеленоград-Крюково; истец уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По мнению ответчика, приведенному в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства необходимость изменения условий трудового договора истца о режиме его рабочего времени по объективных причинам организационного или технологического характера и невозможность в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, ответчиком не обоснована, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, а указанные ответчиком причины для изменения условий договора не отвечают требованиям абз. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии такого изменения условий труда, при которых невозможно сохранение прежних условий трудового договора и свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

• представитель истца ФИО12, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, указавший, что решение суда ответчиком в настоящее время фактически исполнено, истец восстановлен на работе;
• представитель ответчика ФИО9, поддержавшая кассационную жалобу ответчика;
• прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17 полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «МТ ППК» на должность заместителя начальника участка Крюково, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора №, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); начало работы с 8 час. 30 мин., окончание работы - 17 час. 30 мин. ежедневно с понедельника по четверг, в пятницу с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин.

Как следует из п. 4.2 трудового договора № работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и не рабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «МТ ППК», утвержденных приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных приказом генерального директора АО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам устанавливаются основные (типовые) режимы рабочего времени в соответствии с приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с понедельника по четверг с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., в пятницу с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.; перерыв для отдыха и приема пищи с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., выходные дни - суббота, воскресенье; пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и приема пищи с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., выходные дни - суббота, воскресенье, также предусмотрена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, с различной продолжительностью рабочего дня (смены).

Исходя из п. 6.4 указанных Правил в случае производственной необходимости работодатель может изменять режим рабочего времени для отдельных категорий работников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом мнения представительного органа работников.

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Крюково ФИО10 обратилась к руководству АО «МТ ППК» о необходимости изменения ФИО1 графика его работы на график работы: начало работы с 12 час. 00 мин., окончание работы - 21 час.00 мин. ежедневно со вторника по субботу, с перерывом на обед с 16 час. 00 мин. до 17 час.00 мин., с выходными днями - воскресенье и понедельник.

Просьба обоснована процессами организации движения и функционирования МЦД-3 (разграничение пассажиропотока на станции Крюково, информирование пассажиров, новая билетная система и т.д.).

Уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на изменения организационных и технологических условий работы участка Крюково в условиях запуска движения по участку Московского центрального диаметра «Крюково - Ипподром» (МЦД-3), необходимость осуществления контроля со стороны руководства участка Крюково в период следования основного пассажиропотока на участке, повышения эффективности рабочего времени заместителя руководителя участка Крюково, на основании служебной записки начальника участка Крюково № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен об изменении режима его работы и отдыха: начало работы с 12 час. 00 мин., окончание работы - 21 час. 00 мин. ежедневно со вторника по субботу, с перерывом на обед с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с выходными днями - воскресенье и понедельник.

ДД.ММ.ГГГГ на продолжение работы в новом режиме работы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с даты уведомления и до принятия оспариваемого приказа ФИО1 работодателем истцу неоднократно в письменной форме предложены другие имеющиеся у ответчика вакансии, что подтверждается соответствующим уведомлениями, однако от предложенных вакансий ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя работодателя поступило заявление об отказе от продолжения работы в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.

В подтверждение изменения организационных и технологический условий на станции Крюково ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на следующие обстоятельства:

• запуск с ДД.ММ.ГГГГ третьей линии Московских центральных диаметров (МЦД-3);
• увеличение движения поездов;
• изменение графика движения пригородных поездов с ДД.ММ.ГГГГ;
• увеличение пассажиропотока,
• изменение расписания поездов «Сапсан» с вводом остановки по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;
• создание «чистой зоны» с разделением пассажиров пригородного и дальнего следования на платформе прибытия поездов «Сапсан» за 30 минут до прибытия;
• изменение пикового времени, режима работы пригородных билетных касс станции Зеленоград-Крюково (из режима работы «ежедневно» все билетные кассы переведены в режим работы «круглосуточно» (7 кассовых окон));
• увеличение количества билетопечатающих автоматов;
• введение новой оплаты проезда на железнодорожном транспорте: оплата кошельком карты «Тройка» и банковской картой на турникетных линиях;
• возникновение конфликтных ситуаций с пассажирами, которые требуют присутствия руководителя на станции в вечернее время;
• увеличение обращений граждан;
• сбои в движении пригородных поездов; отмены пригородных поездов;
• необходимость дополнительно выставлять сотрудников (контролеры-ревизоры, кассиры-контролеры) на турникетные линии для активации поездок, которым необходимо организовывать расстановку рабочих мест.

Согласно п. п. 2.5 - 2.9, 2.11 - 2.21, 2.25 должностной инструкции заместителя начальника участка Крюково АО «МТ ППК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника участка обязан:

• контролировать исполнение работниками требований Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, стандартов качества, регламентов, производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими инструкций, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, обеспечению транспортной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима;
• проводить плановые и внеплановые проверки пассажирского комплекса в части исполнения работниками участка должностных инструкций, финансовой, технологической и производственной дисциплины, проверки исполнения работниками аутсорсинговых компаний договорных обязательств;
• своевременно оформлять результаты проведенных проверок, выявленных нарушений;
• контролировать работников участка в части соблюдения «Стандарта качества обслуживания пассажиров АО «МТ ППК», Памятки по обслуживанию пассажиров, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, Регламента действия работников АО «МТ ППК» при возникновении чрезвычайных и сбойных ситуаций, Памятки-схемы оповещения при происшествиях, ЧС (пожаре или возгорании), обнаруженных работником АО «МТ ППК» на железнодорожном транспорте, Технологии обслуживания пассажиров;
• разрабатывать графики работы для работников вверенного участка с учетом неравномерности их объема работы по часам суток и дням недели;
• вести табельный учет времени, фактически отработанного работниками участка;
• представлять предложения руководству компании об установлении, изменении режима работы билетных касс;
• контролировать режим работы касс, старших кассиров билетных, кассиров билетных, кассиров билетных (занятых обслуживанием АБП);
• контролировать соблюдение работниками вверенного участка графиков работы;
• контролировать соблюдение финансовой дисциплины на участке, правильность оформления кассирами билетными сопроводительной отчетной документации и сверку правильности отчетных данных с системой АСОППД, предоставление отчетности в порядке и сроки, установленные в компании;
• контролировать содержание объектов пассажирской инфраструктуры железнодорожного транспорта в надлежащем санитарно-техническом состоянии;
• обеспечивать сохранность выручки от продажи билетов, выручки по залоговой стоимости транспортных карт, разменного фонда, обеспечивать сохранность ключей от билетных касс, БПА, контролировать их прием и выдачу;
• обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования;
• контролировать сохранность и техническую исправность контрольно-кассовой техники, соблюдение периодичности проведения ее технического обслуживания;
• контролировать наличие и актуальное состояние пособий и информационно-справочных материалов в билетных кассах (включая стенды по охране труда);
• контролировать наличие и актуальное состояние визуальной информации для пассажиров на информационных стендах, табло, наличие и достоверность звукового информирования пассажиров;
• по поручению начальника участка рассматривать обращения граждан, проводить анализ причин возникновения жалоб пассажиров;
• принимать меры для урегулирования конфликтных ситуаций и исключения жалоб пассажиров;
• разрабатывать планы мероприятий по недопущению повторения выявленных нарушений;
• разрабатывать планы проведения технических занятий работников участка, проводить технические занятия в соответствии с графиком, а также методические занятия по знанию работниками своих должностных обязанностей, вопросов, касающихся улучшения обслуживания пассажиров, выполнения приказов, правил перевозок пассажиров, тарифов, технологий по оформлению проездных документов;
• контролировать посещение технических занятий работниками участка, отслеживать ведение конспектов работниками участка по вопросам, касающимся работы билетных касс и соблюдению требований охраны труда, пожарной и электробезопасности;
• организовывать и контролировать работу по сопровождению маломобильных пассажиров при посадке, высадке и в пути следования пригородного поезда;
• организовывать и контролировать работу персонала при посадке, высадке, перемещении групп пассажиров при организованных групповых перевозках;
• в случае производственной необходимости обслуживать пассажиров в соответствии с должностной инструкцией кассира билетного, старшего кассира билетного.

Ответчик полагал, что с учетом произведенных им изменений организационного и технологического характера, подтвержденных документально, представленными в материалы дела многочисленными письменными доказательствами и с учетом должностных обязанностей истца, у ответчика имелись основания для изменения определенного сторонами в трудовом договоре условия о режиме работы истца.

Истец, не оспаривая факт имевших место изменений организационного и технологического характера, полагал, что такие изменения носили текущий, характер и никак не влияли не могли повлиять объективно на необходимость изменения определенных в его трудовом договоре с ответчиком условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, поскольку нормальное, эффективное исполнение им указанных выше трудовых обязанностей оставалось возможном (сохранялось) без какого-либо ухудшения для организации всей работы ответчика и при наличии указанных ответчиком изменений организационного и технологического характера. Истец в ходе рассмотрения дела приводил доводы о том, что предложенное ответчиком изменение режима его рабочего времени и времени отдыха не только не направлено на улучшение его работы и работы организации, но и в предложенном ответчиком виде приводит к ухудшению возможностей его взаимодействия с непосредственным руководителем и к объективным неудобствам в работе не только для истца, но и для его коллег и является субъективизмом со стороны работодателя (проявлением в отношении истца дискриминации в сфере труда) и не связано с реальными производственными причинами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, установив (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком не доказана необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора в части режима его рабочего времени по причинам организационного или технологического характера и невозможность в связи с этим сохранения прежний условий трудового договора, а указанные ответчиком причины для изменения условий трудового договора не отвечают требованиям абз. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии такого изменения условий труда, при которых невозможно сохранение прежних условий трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (ст. ст. 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В то же время, реализация работодателем права, в том числе, на реализацию положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, должно осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, без нарушения прав работников.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, заместителя начальника участка Крюково, указан отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве оснований - уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о наличии вакантных должностей, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе на продолжения работы в новых условиях.

Основанием для уведомления ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ явилась служебная записка начальника участка Крюково № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки усматривается, что изменение графика работы заместителя начальника участка Крюково ФИО1 необходимо в целях усиления контроля за работой участка Крюково в период следования основного пассажиропотока по <адрес>, в связи с участившимися случаями сбоя в работе Транспортно-пересадочного узла Крюково, связанными с процессами организации движения и функционирования МЦД-3 (разграничение пассажиропотока на <адрес>, информирование пассажиров, новая билетная система продажи проездных документов и т.д.).

В должностной инструкции заместителя начальника участка Крюково, утвержденной генеральным директором АО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что деятельность заместителя начальника участка направлена на организацию перевозочного процесса, снижение брака в работе, предупреждение потерь и изыскание резервов повышения доходов от пригородных пассажирских перевозок, повышению качества обслуживания пассажиров (п. 1.6.); режим работы заместителя начальника участка определяется в соответствии с условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка, установленного в компании (п. 1.11.).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «МТ ППК» не предусмотрено установление режима рабочего времени, предлагаемого ФИО1; в п. 6.5. закреплено, что в случае производственной необходимости может устанавливаться иное время начала и окончания рабочей смены, перерыва для отдыха и приема пищи, что отражается в графике рабочего времени, утвержденном руководителем общества по согласованию с представителем первичной профсоюзной организации.

Графики рабочего времени (сменности), отличные от типовых, составляются ежемесячно, утверждаются руководителем общества по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации и доводятся до сведения причастных работников не позднее, чем за 30 календарных дней до начала учетного месяца (п. 6.3).

В случае производственной необходимости работодатель может изменять режим рабочего времени для отдельных категорий работников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом мнения представительного органа работников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изменения в организации и технологии труда у ответчика безусловно имелись, однако такие изменения не требовали изменения определенных сторонами условий трудового договора в предложенном ответчиком виде в части режима рабочего времени и времени отдыха истца и ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлены доказательства того, что невозможно в связи с этим сохранить прежние условия трудового договора, заключенного истцом и ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимость работы ФИО1 при режиме работы, указанном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (начало работы - 12 час. 00 мин., окончание работы - 21 час. 00 мин. ежедневно со вторника по субботу; перерыв для отдыха и питания - с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; выходные дни - воскресенье и понедельник), в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора ничем объективно не подтверждена и не подтверждена и невозможность сохранения истцу прежних условий работы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оценка имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств в их совокупности свидетельствует о недоказанности ответчиком невозможности сохранения прежних условий трудового договора ФИО1, как заместителю начальника участка Крюково, и что такое изменение в части режима и графика работы истца, определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшает положение работника. При этом истец указывал, что проживает в <адрес> и изменение графика работы нарушает его права на отдых и общение с семьей.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02.02.2025.