Определение Суда общей юрисдикции
№88-2140/2025

Если выполнение обязанностей коллеги предусмотрено трудовым договором, за совмещение можно не доплачивать

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Шевчук Т.В.,

судей                                               Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1406/2024 по иску Гуляевой Натальи Александровны к муниципальному бюджетному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 50», Комитету по образованию администрации города Мурманска о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гуляевой Натальи Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Мурманского областного суда от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца и ее представителя Зиминой М.Ю., действующей на основании доверенности от 6 июля 2024 г., судебная коллегия

установила:

Гуляева Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 50» (далее - МБОУ г. Мурманска «СОШ № 50»), в котором просила восстановить срок на обращение в суд в части выплаты причитающейся заработной платы за период с 1 января 2023 г. по 22 февраля 2023 г.; обязать ответчика предоставить сведения о составных частях заработной платы за период с начала заключения трудового договора № 270 от 30 апреля 2021 г. по настоящее время; произвести доначисление и выплату заработной платы за совмещение должности директора за периоды его замещения в размере 82 740 рублей 80 копеек; произвести доначисление и выплату заработной платы за выполнение трудовой функции контрактного управляющего в размере 481 029 рублей 60 копеек; выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, в размере 123 078 рублей 59 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда                         от 11 сентября 2024 г., исковые требования Гуляевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуляева Н.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуляева Н.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ г. Мурманска «СОШ № 50» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе на основании трудового договора № 270 от 30 апреля 2021 г.

Согласно пункту 1.1 трудового договора № 270 от 30 апреля 2021 г. работник принимается на работу в МБОУ г. Мурманска «СОШ № 50» по должности заместитель директора по административно-хозяйственной работе на 1 ставку и обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 3.10 трудового договора, работник обязуется лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя.

В пятом разделе трудового договора содержатся условия оплаты труда, в соответствии с которыми работнику установлен должностной оклад в размере 14 914 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 26 сентября 2024 г. - 19 966 рублей); выплаты компенсационного характера: районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 50 %, процентная надбавка за стаж работы к заработной плате работников, работающих в районах Крайнего Севера - 80%; выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих надбавках, действующими у работодателя: ежемесячно - за создание комфортной среды в образовательном учреждении - 15 баллов, за качество подготовки и организации ремонтных работ - 15 баллов, за выполнение функций контрактного управляющего - 20 баллов, за использование в работе программ Microsoft Word, Excel и др. - 10 баллов, за отсутствие случаев несвоевременного и некачественного выполнения заданий руководителя, функциональных обязанностей в установленные сроки - 15 баллов, за качественное ведение документации - 15 баллов, за проявление творческой инициативы, рационализации, использование передового опыта - 15 баллов, за содержание оборудования, компьютерной техники, передающих устройств и другой техники в исправном состоянии - 10 баллов. Также работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим у работодателя.

Кроме того, согласно пункту 6.7 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе (АХР), заместитель директора по АХР осуществляет замещение директора школы во время его отсутствия.

На основании приказов директора МБОУ г. Мурманска «СОШ № 50» от 9 июня 2021 г. № 96, от 1 июня 2022 г. № 73-л, от 16 июня 2023 г. № 113-л заместитель директора по АХР Г.Н.А. в периоды с 1 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г., с 11 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. и с 1 июля 2023 г, по 20 августа 2023 г. исполняла обязанности директора.

3 мая 2021 г. МБОУ г. Мурманска «СОШ № 50» изданы приказы № 71. № 71/1 о назначении Г.Н.А. контрактным управляющим.

Обращаясь в суд, истец полагала свои трудовые права нарушенными, поскольку ответчиком не производилась доплата за совмещение должностей директора Учреждения (на период нахождения в отпуске), а также за выполнение обязанностей контрактного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 57, 60, 60.2, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая требования истца в части не предоставления ответчиком сведений о составных частях начисленной и выплаченной заработной платы, проанализировав расчетные листки Гуляевой Н.А. за период ее трудовой деятельности в МБОУ                         г. Мурманска «СОШ № 50», которые не были оспорены стороной истца, в ходе рассмотрения дела, установив, что они содержат необходимую информацию о размере заработной платы и составляющих ее частях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца в части произведения доначислений и выплате заработной платы за совмещение должности директора, а также контрактного управляющего, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что условиями трудового договора № 270 от 30 апреля 2021 г., а также должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе на истца возлагались обязанности, в том числе и по совмещению функций директора МБОУ                       г. Мурманска «СОШ № 50» (на период отпуска), а также контрактного управляющего, приняв во внимание, что за выполнение дополнительно возложенных на нее функций контрактного управляющего Гуляевой Н.А. ежемесячно производилась доплата в виде стимулирующих выплат, а замещение должности директора Учреждения прямо предусмотрена п. 6.7 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, исходил из того, что доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за совмещение должностей в ходе рассмотрения дела не получено, а выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору в соответствии с должностной инструкцией не может быть признано дополнительной работой.

Поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассатора, положениями должностной инструкции заместителя директора по АХР, последний осуществляет замещение директора школы во время его отсутствия, а в соответствии с условиями трудового договора истцу начислена в спорный период выплата стимулирующего характера за замещение директора школы во время его отсутствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязанностей непосредственного руководителя в период его отсутствия является прямой обязанностью истца, предусмотренной должностной инструкцией заместителя директора по АХР, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, ввиду чего доплата за совмещение указанных должностей не предусмотрена.

Довод о том, что при осуществлении трудовой деятельности на период отсутствия директора Учреждения истец не освобождалась от работы, определенной трудовым договором, отклонена судами двух инстанций правильно, поскольку из условий трудового договора и должностной инструкции заместителя директора по АХР не следует, что при замещении должности директора школы во время его отсутствия истец освобождается от возложенных на нее основных функций, предусмотренных трудовым договором.

В части исковых требований о взыскании заработной платы за совмещение истцом основной должности и обязанностей контрактного управляющего судами также сделаны правильные выводы в силу следующего.

3 мая 2021 г. в целях реализации Федерального закона от 5 апреля              2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», директором МБОУ                    г. Мурманска «СОШ № 50» изданы приказы № 71 и № 71/1 о назначении истца контрактным управляющим.

Из условий трудового договора № 270 от 30 апреля 2021 г., а именно, подпункта «в» пункта 5.1 Раздела 5, следует, что истцу установлена выплата стимулирующего характера за выполнение функций контрактного управляющего в размере 20 баллов ежемесячно при условии, что 1 балл =              1 %.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав расчетные листки, представленные в материалы дела, из которых следует, что доплата за выполнение функций контрактного управляющего (в расчетных листках указано совмещение должностей) была включена в состав установленных истцу выплат стимулирующего характера и ежемесячно выплачивалась на основании приказов об установлении стимулирующих выплат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что работодателем выполнение функции контрактного управляющего оплачено в соответствии с условиями локально-нормативного акта, действующего у ответчика.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Истцом не приведено мотивов и доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение функции контрактного управляющего исходя из одного МРОТ в месяц.

Напротив, судом установлен факт начисления истцу выплаты стимулирующего характера, как за исполнение обязанностей директора в период его отпуска, так и за выполнение функции контрактного управляющего.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение    Первомайского    районного    суда    города    Мурманска от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Мурманского областного суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Натальи Александровны – без удовлетворения.