Определение Суда общей юрисдикции
№88-27069/2024 от 23.12.2024

Больничный, выданный в день увольнения, не помог восстановлению на работе

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующегоnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; Шевчук Т.В.

nbsp;nbsp;судейnbsp;nbsp;Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2024 по иску Жиба Элоны Валиковны к Комитету образования Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, Правительству Ленинградской области о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения об освобождении от должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Ленинградской области, кассационной жалобе Жиба Элоны Валиковны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н., поддержавшей кассационное представление, истца, председателя Комитета образования Кировского муниципального района Ленинградской области Носовой И.В., представителя Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Пегиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 12 января 2023 г. сроком действия три года, судебная коллегия

установила:

Жиба Э.В. обратилась в суд с иском к Комитету образования Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, Правительству Ленинградской области о признании незаконным распоряжения от 07.04.2023 № 12-К об освобождении от должности, восстановлении на работе в должности директора МБОУ «Кировская средняя общеобразовательная школа № 2 имени матроса, погибшего на атомной подводной лодке «Курск», Викченко С.А.», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размереnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;5 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской областиnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Жиба Э.В. отказано.

В кассационном представлении прокурор Ленинградской области и в кассационной жалобе Жиба Э.В. просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков Правительства Ленинградской области и Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области, третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, представитель Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и дополнениям к ней, учитывая возражения на их доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления не установлено.

nbsp;nbsp;Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 11.04.2022 № 11-К Жиба Э.В. назначена на должность директора МБОУ «Кировская средняя общеобразовательная школа № 2 имени матроса, погибшего на атомной подводной лодке «Курск», Витченко С.А.» (далее – МБОУ «Кировская СОШ № 2»).

11.04.2022 между Комитетом образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и Жиба Э.В. заключен трудовой договор № 63 сроком на 5 лет, с 11.04.2022 по 10.04.2027.

В разделе VIII трудового договора, предусмотрена возможность расторжения договора досрочно на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Распоряжением Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 07.04.2023 № 12-Кnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; Жиба Э.В. освобождена от должности директора МБОУ «Кировская СОШ № 2» в связи с принятием Комитетом образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области решения о прекращении трудового договора от 11.04.2022 № 63 по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса. Пунктом 2 и 3 данного распоряжения предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 53 календарных дней и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно письму Комитета образования от 07.04.2023 № 446, освобождение Жиба Э.В. 07.04.2023 от должности директора МБОУ «Кировская СОШ № 2» и прекращение трудового договора № 63nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp; от 11.04.2022 в соответствии с пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса было согласовано с заместителем главы администрации по ЖКХ Ниловой М.В., исполняющей на основании решения совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области от 28.10.2022nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;№ 88 полномочия главы администрации.

С распоряжением Комитета образования от 07.04.2023 № 12-Кnbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;Жиба Э.В. ознакомлена под роспись 07.04.2023, ей выдана трудовая книжка.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в период с 07.04.2023 по 28.04.2023 истец являлась нетрудоспособной, ей был оформлен лист нетрудоспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца при увольнении, ответчик имел право на расторжение с руководителем трудовых отношений, исходил из того, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса он может быть расторгнут в любое время и независимо от совершения руководителем виновных действий, не зависимо от того, на определенный срок заключен трудовой договор либо он является бессрочным, при этом не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При увольнении истцу были произведены установленные выплаты.

Как следует из устава МБОУ «Кировская СОШ № 2», утвержденного распоряжением Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 10.10.2018 № 692, учредителем образовательного учреждения является администрация Кировского муниципального района Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения от имени администрации Кировского муниципального района осуществляет Комитет образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, то есть решение о прекращении с истцом трудовых отношений принято уполномоченным лицом, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При заключении трудового договора, истец знала, что у учредителя учреждения и уполномоченного им лица, имеется право на увольнение руководителя по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса, которым он вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что для работы МБОУ «Кировская СОШ № 2» необходима смена руководителя, для решения стоящих перед учреждением задач.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что являются несостоятельными доводы истца, что ей должны были предложить иную работу, поскольку при увольнении по указанным основанием такая обязанность на работодателя не возложена.

nbsp;nbsp;Также апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что не является основанием для отмены постановленного решения доводы истца, что она находилась в болезненном состоянии на момент увольнения, так как обращение истца за оказанием медицинской помощи 04.04.2023 не свидетельствует, что она былаnbsp;nbsp; нетрудоспособна, сведения об обращении Жиба Э.В. 04.04.2023 за медицинской помощью, отсутствуют в представленной в материалы дела медицинской карте, завереннойnbsp;nbsp;надлежащим образом,nbsp;nbsp;сnbsp;nbsp;04.04.2023nbsp;nbsp;по 07.04.2023 истец находилась на работе, за медицинской помощью не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 77, 278, 279 Трудового кодекса, разъяснений изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе, кассационном представлении доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Действительно, Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником.

nbsp;nbsp;Вопреки доводам кассаторов судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно состояния здоровья истца на 07.04.2023.

nbsp;nbsp;Судом первой инстанции достоверно установлено, что 07.04.2023 истец обратилась за медицинской помощью во второй половине дня, уже после увольнения, лист нетрудоспособности оформлен в 17 час. 58 мин. На момент увольнения при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудовых отношений о своей нетрудоспособности Жиба Э.В. не сообщила, соответствующих медицинских документов ею оформлено не было, обращение за медицинской помощью и оформление листка нетрудоспособности состоялось уже после прекращения трудовых отношений, при этом из медицинских документов следует, что состояние здоровья ухудшилось днем, на фоне стресса, то есть фактически после прекращения трудовых отношений, которые были прекращены в первой половине дня, в связи с чем позицию, изложенная в кассационном представления, кассационной жалобе, что истец не могла быть уволена 07.04.2023, нельзя признать состоятельной.

Вопреки доводам заявителей, истцом в материалы дел не представлено доказательств того, что в день увольнения истец проходила лечение по поводу имеющегося у нее заболеванияlt;данные изъяты>, что являлась нетрудоспособной. Ссылка на медицинскую справку, в которой отражены данныеlt;данные изъяты>, не влечет за собой отмену правильно постановленных по делу судебных актов, поскольку иными доказательствами, в том числе заключениемlt;данные изъяты>, не подтверждено состояние здоровья истца, в медицинской карте отсутствует запись о посещении 04.04.2023 врача-терапевта.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 г. (в редакции определения того же суда от 24 апреля 2024 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинградской области, кассационную жалобу Жиба Элоны Валиковны - без удовлетворения.