Определение
№88-14374/2023 от 05.07.2023

В течении какого времени сотрудник имеет право обратиться за решением своего трудового спора?

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2023 по иску Ш.А. к обществу с ограниченной ответственности «П» (далее - ООО «П»), обществу с ограниченной ответственности «А» (далее - ООО «А») о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании заработной платы, компенсаций за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда по кассационной жалобе Ш.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.А. обратился в суд с иском к ООО «П», ООО «А», уточнив исковые требования, просил признать приказ о привлечении к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка от 1 октября 2021 г. № 124/106 незаконным, взыскать удержанную заработную плату за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 63 705,15 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 12 853,83 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 г. исковые требования Ш.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 1 октября 2021 г. № 124/106 в части привлечения Ш.А. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, с ООО «А» в пользу истца взысканы незаконно удержанная из заработной платы сумма 36 102,67 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 12 853,83 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «П» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 5 марта 2018 г. Ш.А. работал в ООО «А» в должности начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии на основании трудового договора.

Приказом от 26 октября 2021 г. № 1042/лс действие заключенного с истцом трудового договора прекращено, Ш.А. уволен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) 26 октября 2021 г.

С 27 октября 2021 г. истец на основании трудового договора принят на работу в ООО «П» на должность начальника отдела по охране труда, пожарной и экологической безопасности, откуда уволен по соглашению сторон 29 июля 2022 г.

В период работы истца в ООО «А», 16 июня 2021 г. в окрасочном производстве ООО «Э» произошел пожар.

1 января 2016 г. между ООО «А» и ООО «Э» заключен договор № 01/АУ-2016, предметом которого является выполнение компанией работ в интересах общества и оказание услуг и выполнение работ, перечень которых утвержден в приложении, в том числе: организация своевременного обучения по охране труда работников организации; обеспечение подразделений локальными нормативными правовыми актами организации, наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда и др.

16 июня 2021 г. совместным приказом ООО «А» и ООО «Э» № 74-1/61 комиссия для проведения внутренней служебной проверки причин чрезвычайного происшествия в окрасочном производстве, по заключению которой основными причинами возникновения пожара явились нарушения требований пункту 2 главы 2 ГОСТ12.3.005-75 (тару, рабочие емкости и окрасочную аппаратуру следует очищать и мыть только в специально оборудованных местах, снабженных местными принудительными вентиляционными системами). Сопутствующими причинами возникновения пожара явились: не выполнение требований руководства по эксплуатации электростатических краскораспылителей, нарушение инструкции по охране труда для маляра, неисправность системы пожаротушения, нарушение в технологической документации.

Ш.А., являясь членом комиссии, подписав заключение, письменно выразил свое несогласие с выводами комиссии.

Приказом от 1 октября 2021 г. № 124/106 утверждены результаты служебной проверки по установлению причин пожара и установлено, что 16 июня 2021 г. на участке нанесения вторичного окрасочного производства ООО «Э» при промывке маляром Л. электростатического краскораспылителя произошло воспламенение паровоздушной смеси растворителя, что в последующем привело к пожару, в результате которого поврежден кузов товарного автомобиля, а также стены камеры нанесения вторичного грунта.

В причине пожара установлена вина работников ООО «Э»: директора окрасочного производства Г.В., его заместителей С. и Ш.И., а также начальника смены Т. В заключении указано, что сотрудники ООО «А» - начальник отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии Ш.А. и ведущий инженер Г.П. не организовали должный контроль за соблюдением требований по пожарной безопасности в окрасочном производстве, имеющиеся недостатки в противопожарной защите своевременно не выявили и необходимых мер по их устранению не приняли, в результате чего автоматическая система пожаротушения в штатном режиме при возгорании не сработала ввиду нарушения целостности шлейфа блокировкой открытого состояния входных дверей. Не сработала в штатном режиме и система аварийного освещения. Общий ущерб от пожара составил 828 000,3 руб.

В пункте 1 приказа от 1 октября 2021 г. указано: принять к сведению, что Ш.А. и Г.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности, непринятие эффективных мер по своевременному выявлению и устранению нарушений, послуживших причиной возникновения пожара и причинения ущерба предприятию, равно как и работники ООО «Э» С., Ш.И., Т., заслуживают привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. Вместе с тем в связи с истечением срока привлечения следует ограничиться предупреждением, что при повторном допущении серьезных недостатков в обеспечении противопожарной безопасности производственных объектов они будут уволены с занимаемых должностей.

В пункте 2 приказа указано привлечь истца к материальной ответственности в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса в размере среднего месячного заработка, премии по итогам работы за текущий год не начислять.

С приказом Ш.А. ознакомлен под роспись 15 октября 2021 г.

Согласно справке от 30 сентября 2021 г. среднемесячная зарплата Ш.А. составляет 63 705,15 руб. Из зарплаты Ш.А. работодателем ООО «А» ежемесячно удерживались денежные средства за сентябрь 2021 г. (начислена в октябре) - 13 785,85 руб., октябрь 2021 г. - 13 773,92 руб., ноябрь 2021 г. - 3 140,47 руб., декабрь 2021 г. - 5 402,43 руб.

24 ноября 2021 г. Ш.А. на имя руководителя ООО «П» написано заявление об удержании с ноября 2021 г. 20 процентов заработной платы согласно приказу от 1 октября 2021 г. № 124/106 и перечислении в ООО «А» до полного возмещения ущерба, причиненного пожаром предприятию ООО «Э». На основании заявления работодателем удержано из зарплаты Ш.А. за ноябрь 2021 г. 8 273,9 руб., декабрь 2021 г. - 15 802,32 руб., январь 2022 г. - 3 526,26 руб.

Всего из зарплаты истца в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. удержано 63 705,15 руб., что соответствует его среднемесячной зарплате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «А», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 232, 233, 236 - 238, 241, 247, 381, 382, частями первой, четвертой статьи 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), принимая во внимание, что до привлечения истца к материальной ответственности работодателем не истребованы письменные объяснения с работника, учитывая выплату работодателем заработной платы не в полном размере, начиная с сентября 2021 г., добровольный возврат ООО «П» удержанных денежных средств за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 27 602,48 руб., суд первой инстанции, исходил из незаконности положений приказа в части привлечения истца к материальной ответственности, наличия оснований для взыскания с ООО «А» незаконно удержанных денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции, квалифицировав спор индивидуально-трудовым, за разрешением которого законодателем предусмотрено обращение в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, посчитал уважительными причины пропуска срока в виде угрозы увольнения, воспринятой работником объективно, страха потерять работу при наличии обязательств истца по имущественному содержанию семьи.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что перечисленные причины пропущенного срока основаны на субъективном восприятии работником сложившейся ситуации, что не объясняет невозможность истца обраться в суд в установленные частью первой статьи 392 Трудового кодекса сроки с учетом факта увольнения работника по собственной инициативе спустя 11 дней после ознакомления с приказом о привлечении к материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, не признавая причины пропуска уважительными, суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу требований - индивидуальный трудовой спор о неполной выплате заработной платы, удерживаемой на основании приказа работодателя, к которым законодатель предусмотрен специальный срок обращения в суд в соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало установить пропущен ли годичный срок обращения в суд уволенным работником по требованиям об удержаниях из заработной платы за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. исходя из даты подачи искового заявления 16 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 5-9), а также проверить законность принятия приказа, на основании которого производились удержания, как юридически значимого обстоятельства, вне зависимости от предъявления требования о признании приказа незаконным.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г., подлежащего отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.