Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-1334/23 от 16.02.2023

Инспекторам не удалось взыскать доначисления по проверке из-за пропуска срока

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Морохин Е.С., доверенность от 07.04.2022 г.,

от заинтересованного лица: Бобкина А.В., доверенность от 13.02.2023 г., Хмаладзе А.А., доверенность от 07.02.2023 г., Попова М.Г., доверенность от 12.01.2023 г.,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 года,

по заявлению ООО «Гелена Химавто»

к ИФНС России № 10 по г. Москве

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелена Химавто» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 201 об уплате налога, пени по состоянию на 11.01.2022, недействительным решения № 1180 от 09.02.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, незаконными действий налогового органа по зачету имевшейся у общества по состоянию на 10.01.2022 переплаты по НДС в сумме 2 267 222 руб.; пени по НДС в сумме 303 737,32 руб.; налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 936 814 руб.; пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 2 909,36 руб.; налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 165 319 руб.; пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 13 690,63 руб. в счет уменьшения недоимки по соответствующим налогам и пеням, доначисленной по решению от 24 ноября 2021 № 1713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ИФНС России № 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 10 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения от 24.11.2021 № 1713 налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 201 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.01.2022 в общей сумме 29 337 447,12 руб. в срок до 08.02.2022.

В связи с неисполнением требования от 11.01.2022 № 201, инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2022 № 1180, а также выставлены поручения от 09.02.2022 №№ 4339, 4340, 4341, 4342, 4343, 4344, 4345, 4346, 4347, 4348, 4349, 4350 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации соответственно, по которым со счета заявителя списаны денежные средства.

Кроме того, обществом из инспекции получены выписки по операциям по расчету с бюджетом с 01.01.2022 по 20.01.2022, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2022 и до 10.01.2022 у общества, согласно КРСБ, имелась переплата по соответствующим налогам и пеням в следующих суммах: по НДС - 2 267 222 руб., пени по НДС - 303 737,32 руб., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 936 814 руб., пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 2 909,36 руб., по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 165 319 руб., пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 13 690,63 руб.

10.01.2022 инспекцией в КРСБ общества внесены доначисленные по решению от 24.11.2021 № 1713 суммы недоимки и задолженности по пеням; дополнительно начисленные пени (по расчету) по НДС и налогу на прибыль за период с 25.11.2021 по 10.01.2022.

Впоследствии инспекцией произведен частичный зачет имевшихся на лицевых счетах общества переплат в счет вышеназванных доначислений (недоимки), по результатам которого и согласно полученной обществом от инспекции справке № 2022-9897 о состоянии расчетов общества с бюджетом, по состоянию на 20.01.2022 за обществом числились следующие суммы задолженности: по НДС - 8 942 494 руб., пени по НДС - 4 842 343,07 руб., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 9 926 180 руб., пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 4 438 938,15 руб., по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 10 416 680 руб., пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 479 431,39 руб.

Посчитав указанные требование, решение и действия налогового органа по зачету не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 46, 47, 48, 69, 70, 78, 100, 101, 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в рассматриваемой ситуации со стороны налогового органа имело место последовательное, не обоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней, удовлетворили требования.

При расчете предельного срока на вынесение и вступление в законную силу решения по результатам налоговой проверки, а также решения о взыскании доначисленных обществу сумм в принудительном порядке судами были обоснованно учтены сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует подходу, изложенному в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении срока начала процедуры принудительного взыскания являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Отклоняя доводы налогового органа, суды обоснованно указали, что акт выездной налоговой проверки составлен 25.12.2018; вручен заявителю 21.11.2019, решение по итогам выездной налоговой проверки было принято налоговым органом 24.11.2021.

Нарушение длительности административной процедуры производства по делу о нарушении налогового законодательства составило 2 года 4 месяца и 24 дня, что привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания доначислений по проверке.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения инспекции от 24.11.2021 № 1713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отражения доначислений в КРСБ, выставления оспариваемых требования и решения, а также совершения обжалуемых действий налогового органа по зачету переплаты в счет недоимки - налоговым органом с учетом сроков, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачена возможность применения мер их принудительного взыскания, поскольку длительное и ничем не обоснованное необоснованное нарушение инспекцией сроков проведения административной процедуры по делу о нарушении налогового законодательства, оформления и вручения налогоплательщику их результатов и, как следствие, принятия итогового решения по налоговой проверке привело к истечению предельного двухлетнего срока на принятие мер по взысканию налогов и пеней в принудительном порядке.

Поскольку фактически решение инспекции по налоговой проверке обществом в апелляционном порядке не обжаловалось, то в качестве момента вступления в законную силу решения налогового органа следует принять 16.09.2019, а не 19.11.2019.

С учетом пропуска инспекцией предельного двухлетнего срока на взыскание недоимки, на момент выставления оспариваемых требования и решения налоговым органом уже утрачена возможность применения мер принудительного взыскания налогов и пеней, доначисленных по решению инспекции от 24.11.2021 № 1713, в связи с чем, судами правомерно признаны недействительными требование инспекции от 11.01.2022 № 201 и решение № 1180 от 09.02.2022 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были обоснованно учтены сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует подходу, изложенному в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Судами также дана оценка действиям налогового органа, связанным с продлением срока вынесения решения, необходимостью получения запрашиваемых документов, допроса свидетелей, ознакомлению с материалами налоговой проверки.

Согласно доводам кассационной жалобы срок вынесения решения был продлен, в том числе ввиду поданного заявителем ходатайства об отложении, а также неоднократным ознакомлением с материалами дела.

Вместе с тем, судами учтен длительный период рассмотрения материалов налоговой проверки, что не сопоставимо с единожды заявленным ходатайством общества. Кроме того, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено мотивов каким образом ознакомление с материалами налоговой проверки препятствовало налоговому органу осуществлять мероприятия налогового контроля и вынести соответствующее решение в сроки, установленные налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, какие права и законные интересы общества нарушены оспариваемыми требованием и решением также подлежат отклонению, поскольку как указали суды, в результате неправомерного бездействия инспекции на протяжении более двух лет, обществу, находившемуся в состоянии правовой неопределенности относительно размера своей налоговой обязанности, которая будет установлена в итоговом решении по проверке, продолжала начисляться пеня, размер которой в результате составил 42% от суммы доначисленных налогов.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе о том, что не исследованы материалы дела, представитель налогового органа был лишен возможности доложить свою позицию относительно настоящего спора, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-76970/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.