Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Определение Верховного Суда РФ
№307-ЭС21-13032 от 30.09.2021

О квалификации расходов на ремонт и техническое обслуживание оборудования

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский фанерный завод» (далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу № А05-15361/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — инспекция, налоговый орган) от 21.06.2019 № 07-09/2 в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на ремонт и техническое обслуживание оборудования, участвующего в основной производственной деятельности общества (пункт 2.1.1.6 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и
штрафа ввиду неверного, по мнению общества, перерасчета налоговым органом суммы спорных косвенных расходов в прямые расходы с учетом остатков незавершенного производства и готовой продукции (строка 2.1.1 таблицы в пункте 2.1.3 мотивировочной части решения налогового органа); доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, касающемуся отнесения комплекта трансформаторов (трансформаторных подстанций) к недвижимому имуществу и занижения, как следствие, налоговой базы по налогу на имущество (пункт 2.3 мотивировочной части решения налогового органа),
при участии в деле в качестве соответчика: Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов истребованного из Арбитражного суда Архангельской области дела № А05-15361/2019, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик осуществляет деятельность по производству фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов.

Доначисление обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций связан с выводом налогового органа о неправомерном отнесении к косвенным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли, затрат по ремонту и техническому обслуживанию оборудования лущильно-сырьевого, сушильно-сортировочного, клеевого участков, участвующего в основном производстве.

Рассматривая спор, суды учли, что к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике, наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса, предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

По смыслу положений статей 252, 318 и 319 Налогового кодекса налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 876-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные работы, выполненные привлеченными организациями, имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе производства фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит.

Учитывая специфику производственной деятельности общества, суды признали, что спорные ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, а потому согласились с выводом налогового органа о том, что включение данных затрат в состав косвенных расходов не соответствует требованиям статьи 318 Налогового кодекса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова
Комментарий эксперта

О квалификации расходов на ремонт и техническое обслуживание оборудования

По мнению ИФНС, компания неправомерно отнесла к косвенным расходы на ремонт и техобслуживание оборудования, занятого в основном производстве. ВС РФ в Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-13032 с ревизорами согласился.

В чем причина доначислений

Инспекция по результатам выездной проверки доначислила обществу налог на прибыль с пенями и штрафом. Причина в том, что компания неправомерно включила в состав косвенных ра...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта