Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-8721/2021 от 22.09.2021

О признании незаконной выемки предметов и документов из кабинета гендиректора фирмы

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества «Антикормаш» — Бахарцевой А.Д., доверенность от 02.03.2021, Кантемирова Д.А., доверенность от 26.01.2021,
Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области — Сангаджиева А.Н., доверенность от 24.08.2021,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области — Сангаджиева А.Н., доверенность от 11.01.2021,
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области — Сангаджиева А.Н., доверенность от 12.01.2021,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области — Сангаджиева А.Н., доверенность от 11.01.2021,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани — Сангаджиева А.Н., доверенность от 11.01.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021
по делу № А06-14570/2019
по заявлению открытого акционерного общества «Антикормаш» (ОГРН 1023000837144, ИНН 3018002445) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконной выемки предметов и документов,

установил:

открытое акционерное общество «Антикормаш» (далее — общество, общество «Антикормаш») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконной проведенную 19.02.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее — инспекция № 6), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее — инспекция № 5), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее — инспекция по Кировскому району), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее — инспекция № 1), Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее — Управление МВД России по Астраханской области), Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее — управление) выемку предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора общества, отраженных в протоколе от 19.02.2019 № 22/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в протоколе от 19.02.2019 № 21/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в протоколе от 19.02.2019 № 07-01/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконной проведенная 19.02.2019 инспекцией № 6, инспекцией № 5, инспекцией по Кировскому району г. Астрахани выемка предметов и документов из кабинета № 215 генерального директора общества, отраженных в протоколах от 19.02.2019 № 22/2, от 19.02.2019 № 21/2, от 19.02.2019 № 07-01/2; суд обязал названные налоговые органы возвратить обществу изъятые у него на основании вышеуказанных протоколов о производстве выемки, изъятия документов и предметов, предметы и документы; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией № 6, инспекцией по Кировскому району г. Астрахани, инспекцией № 5 приняты решения приняты решения о проведении выездных налоговых проверок, соответственно, обществ с ограниченной ответственностью «Каскад Сервис», «Завод кровельных материалов», «Астраханский завод каскад» и индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017.

В связи с проведением выездных налоговых проверок указанных выше обществ и предпринимателя налоговыми органами проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 7, по результатам которого составлены протоколы от 19.02.2019 № 07-01/1, 21/1, 22/1.

В рамках проведения данных проверок налоговыми органами на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) также вынесены постановления № 1, 2, 07-01 о проведении выемки документов и предметов, в том числе на территории по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 7.

На основании указанных постановлений налоговыми органами произведена выемка документов, предметов у обществ с ограниченной ответственностью «Астраханский завод Каскад», «Каскад Сервис» и индивидуального предпринимателя Кормулева А.Г., по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 7, о чем в присутствии понятых составлены протоколы от 19.02.2019 № 22/2, 21/2, 07-01/2.

Из протоколов от 19.02.2019 № 22/2, 21/2, 07-01/2 следует, что должностными лицами налоговых органов также произведено принудительное вскрытие, осмотр и выемка документов заявителя, находящихся в кабинете № 215 в помещении по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 7, который являлся рабочим местом директора общества «Антикормаш».

Решением управления от 26.08.2019 № СА-4-9/16865@ жалоба общества на действия налоговых органов оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у вышеназванных инспекций, управления и Управления МВД России по Астраханской области отсутствовали основания для производства у него выемки, изъятия документов и предметов, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо действия органа должны быть вызваны необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также недостаточности имеющих в его распоряжении документов для проведения проверки.

Судами установлено, в рассматриваемом случае в отношении заявителя налоговыми органами решение о проведении выездной налоговой проверки не принималось, постановление о производстве выемки не выносилось.

Из материалов дела также не следует, что налоговым органом обществу «Антикормаш» было предъявлено требование о добровольной выдаче документов и предметов до принудительного их изъятия.

Судами также принято во внимание, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 05.06.2019 отменено постановление исполняющего обязанности начальника инспекции № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества «Антикормаш» Савенковой Е.В.

В ходе рассмотрения дела суд общей юрисдикции установил, что на момент предъявления должностными лицами налоговых органов требования о предоставлении доступа в кабинет № 215 в помещении по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д. 7, который являлся рабочим местом директора заявителя, решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества «Антикормаш» руководителем налогового органа в соответствии с положениями статьи 91 Налогового кодекса не выносилось.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о незаконности проведенной налоговыми органами выемки документов и предметов общества «Антикормаш».

Как правильно указали суды, предположение налогового органа о наличии между заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки действительно имелись. По смыслу статей 31, 94 Налогового кодекса проведение выемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка.

В рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении заявителя налоговым органом не проводилась.

Судебная коллегия считает, что с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сделали вывод о нарушении налоговыми органами положений Налогового кодекса при производстве выемки, приведших к нарушению прав налогоплательщика.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А06-14570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф.Хабибулин


Судьи С.В.Мосунов Р.Р.Мухаметшин
Комментарий эксперта

О признании незаконной выемки предметов и документов из кабинета гендиректора фирмы

По убеждению организации, выемка материалов из кабинета ее генерального директора была проведена инспекторами незаконно. АС Поволжского округа в Постановлении от 22.09.2021 № Ф06-8721/2021 с этим согласился, поскольку контролеры отступили от норм НК РФ: решение о выездной проверке в отношении данной компании не принималось, а постановление о выемке не выносилось.

Что не устроило организацию 

Инспекторы решили...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта