Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф05-15854/21 от 22.07.2021

Об оспаривании предпринимателем «упрощенных» доначислений

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белоусов П.С. по дов. от 06.11.2021

от заинтересованного лица: Волкова С.А. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Харшудян Н.Р.

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению ИП Харшудян Нарины Рудольфовны (ОГРНИП: 316502400065053)

к ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании решения от 16.06.2020 № 973 незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харшудян Нарина Рудольфовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.06.2020 № 973.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное неотождествление понятий "пошив" и "производство", а также на наличие оснований для освобождения от штрафа ввиду реализации официальных разъяснений, просит решение суда первой инстанции и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 31.10.2019 уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2018 год с отражением нулевых показателей инспекцией был составлен акт от 14.02.2020 № 595 и 16.06.2020 с учетом представленных обществом возражений принято решение № 973, которым предпринимателю начислен к уплате налог в размере 4 325 557 руб., пени в размере 543 665 руб. 63 коп. и штраф в размере 410 623 руб., а также установлен факт исчисления налога в завышенном размере за 2018 год в размере 20 810 руб.

Поскольку принятым вышестоящим налоговым органом по жалобе решением от 21.09.2020 № 07-12/066279@ решение инспекции оставлено без изменения, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.16, 346.18, 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона города Москвы от 31.10.2012 № 53 "О патентной системе налогообложения", в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду неправомерного неисчисления заявителем налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с доходов от реализации меховых изделий собственного производства третьим лицам по договорам поставки и комиссии, отметив при этом также несоблюдение налогоплательщиком установленного для патентной системы лимита доходов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих норм материального права суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем особенностей патентной системы, обеспечивающей налогообложение не существенных по стоимости, односложных, а также обусловленных, как правило, использованием личного имущества либо применением собственного труда, доходов с установлением предела их возможного размера.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности начисления инспекцией налога с доходов от реализации уже изготовленных, а не отшиваемых по индивидуальному заказу, меховых изделий для целей их последующей продажи неограниченному кругу лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А41-70665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья С.Н. Крекотнев


Судьи О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова
Комментарий эксперта

Об оспаривании предпринимателем «упрощенных» доначислений

Инспекторы доначислили коммерсанту УСН-налог с пенями и штрафом, поскольку тот ошибочно «загнал» доходы под патент, а не «упрощенку». ИП затеял спор, но проиграл во всех инстанциях (Постановление АС МО от 22.07.2021 № Ф05-15854/2021).

За что наказали бизнесмена

ИП в 2018-м применял как «доходно-расходную упрощенку», так и патентную систему по виду деятельности «ремонт и пошив швейных, меховы...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта