Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№Ф07-2563/21 от 21.04.2021

О налоговых доначислениях, связанных с операциями купли-продажи

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" Талалая Е.В. (доверенность от 15.06.2019 № 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 14.04.2021 № 06-663), Федоровой Т.В. (доверенность от 12.05.2020 № 06-628), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 14.04.2021 № 07-34/5),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А66-18710/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания", адрес: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1106952005324, ИНН 6950113638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 23.08.2018 № 736 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о снижении суммы начисленных штрафных санкций в 50 раз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), временный управляющий Дронов Олег Владимирович, адрес: 170042, г. Тверь, ОПС-42, а/я 4222, ИНН 690200052666.

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, решение Инспекции от 23.08.2018 № 736 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 5 128 685 руб. 50 коп.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 решение суда от 23.07.2019 и постановление апелляционного суда от 08.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.08.2018 № 736 по эпизоду начисления 94 491 006 руб. налога на прибыль организаций, 41 293 856 руб. 53 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4 724 550 руб. 50 коп. штрафа, уменьшения убытка за 2014 год на 4 106 068 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора в отмененной судом кассационной инстанции части решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2021, решение Инспекции признано недействительным в части начисления 94 491 006 руб. налога на прибыль организаций, 41 293 856 руб. 53 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 724 550 руб. 50 коп., уменьшения убытка за 2014 год на 4 106 068 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное и неверное установление фактических обстоятельств спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает на ошибочное применение судами положений статей 280, 329 НК РФ. По мнению Инспекции, представленные доказательства подтверждают факт отсутствия расходов по покупке акций закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Стройком" у индивидуальных предпринимателей и направленности действий Общества на неуплату налога на прибыль при продаже акций. При этом не получил должной оценки судов факт взаимозависимости участников сделок купли-продажи акций, а также ряд иных обстоятельств совершения сделок и перехода прав на акции, свидетельствующих об их формальном характере. Инспекция также обращает внимание на то обстоятельство, что убыток от купли-продажи акций составил более 15 000 000 руб., в связи с чем, спорные затраты не отвечают критерию экономической оправданности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 04.05.2018 № 893 и принято решение от 23.08.2018 № 736.

Решением Управления от 23.10.2018 № 08-11/348, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

По рассматриваемому эпизоду доначисление налога на прибыль организаций, пени и привлечение к ответственности связано с совершенными Обществом операциями купли-продажи акций ЗАО "СтройКом".

Обществом в 2014 году у индивидуальных предпринимателей Потапова С.С, Потапова А.С, Потаповой Г.В., Медник В.И., Медник М.Б., Прохорова Н.А., Прохоровой М.В., Сидорова С.С. приобретены необращающиеся ценные бумаги - акции ЗАО "СтройКом".

В 2014 и 2015 годах акции ЗАО "СтройКом" Общество продало.

В отношении данных операций в налоговом учете Общество отразило доходы от продажи акций и расходы на их приобретение.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что физические лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договоров купли-продажи акций и применяли упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы", работали или входили в органы управления Общества и взаимосвязанных организаций. В 2014 году на расчетные счета предпринимателей денежные средства за спорные акции были перечислены не в полном объеме. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что операции Общества по купле-продаже акций ЗАО "СтройКом" являлись частью "схемы" по выводу контрольного пакета акций акционерного общества (далее - АО) "Птицефабрика Верхневолжская", реальных расходов на покупку акций Общество не понесло. При этом Инспекцией полностью исключены расходы Общества по приобретению акций ЗАО "СтройКом" у предпринимателей, в связи с чем начислено 94 491 006 руб. налога на прибыль организаций, 41 293 856 руб. 53 коп. пеней, уменьшен убыток за 2014 год на 4 106 068 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом критериев, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о недоказанности Инспекцией безвозмездности приобретения Обществом спорных акций и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды также указали на неправомерность полного исключения Инспекцией учтенных Обществом расходов на приобретение акцией и недоказанность Инспекцией размера заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, установив правильность налогового учета Обществом операций по купле-продаже акций, особенности которого установлены статьями 280, 329 НК РФ, суды пришли к выводу о незаконности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 53, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае реальность совершения операций по купле-продаже акций подтверждается материалами дела. При этом операции по приобретению акций, которые являлись необходимыми для последующей продажи акций и получения учтенного дохода, сами по себе не могут быть признаны как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде учета произведенных расходов. Возможное наличие "схемы" по выводу акций АО "Птицефабрика Верхневолжская" применительно к рассмотрению настоящего налогового спора и операциям, совершенным Обществом, не может явиться основанием для учета только доходов от продажи акций ЗАО "СтройКом" и полного исключения расходов по приобретению этих акций.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства совершения Обществом операций по приобретению акций, в том числе, условия заключенных договоров, взаимозависимость с предпринимателями, применение ими упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), уступка предпринимателями своих требований, являлись предметом рассмотрения судов.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Также следует отметить, что в решении Инспекции от 23.08.2018 № 736 указано на перечисление Обществом денежных средств предпринимателям в счет оплаты за акции (частично). В решении Управления от 23.10.2018 № 08-11/348 также указано, что предприниматели за 2014 - 2015 годы отразили суммы полученных доходов по УСН в размере 138 617 485 руб.

С учетом данных обстоятельств является правильным вывод судов о том, что исключение всей стоимости акций из состава расходов по налогу на прибыль организаций в любом случае влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по спорным операциям. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекцией не доказан размер заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Указанное не позволяет признать произведенное Инспекцией доначисление налога правомерным и обоснованным.

Соблюдение Обществом особенностей налогового учета совершенных операций в отношении акций с учетом положений статей 280, 329 НК РФ проверено судами.

Довод Инспекции о том, что спорные затраты не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку операции купли-продажи акций оказались для Общества убыточными, подлежит отклонению.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, при разрешении спора судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с необращающимися ценными бумагами определяется отдельно от общей налоговой базы.

При таком положении, поскольку судами при новом рассмотрении с достаточной полнотой установлены имеющие значение фактические обстоятельства по делу, к установленным обстоятельствам правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А66-18710/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.