Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№Ф07-285/21 от 11.03.2021

Об отказе предприятию в зачете излишне уплаченного НДС

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Илюхиной А.О. (доверенность от 24.12.2020 № 06-17/50528@), от общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" Трубачева А.М. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-19178/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1069847495475, ИНН 7816387860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 11.10.2019 № 1829 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), а также об обязании налогового органа произвести зачет 9 239 937 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.07.2020 и постановление от 22.10.2020 и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что им не пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога и срок на подачу в суд имущественного требования. Как утверждает Общество, в настоящем деле момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты НДС, подлежит определению с учетом того, что только после получения справки налогового органа от 18.07.2017 № 34847 о состоянии расчетов с бюджетом Общество узнало о несоответствии сведений, отраженных в налоговой отчетности, данным бухгалтерского учета. Общество считает, что только после возникновения указанных обстоятельств оно смогло воспользоваться своим правом на подачу уточненных налоговых деклараций. Помимо прочего, Общество ссылается на то, что Инспекция по итогам камеральной проверки не выявила каких-либо нарушений, следовательно, подтвердила наличие у налогоплательщика переплаты по НДС. Таким образом, как полагает заявитель, срок для подачи заявления о зачете должен исчисляться не с момента уплаты налога, а с момента окончания камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в первоначально представленной 22.07.2015 налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года и первой уточненной налоговой декларации по НДС за III кварталы 2015 года от 22.12.2015 налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет 12 468 098 руб. и 12 875 765 руб. налога соответственно.

Платежными поручениями от 28.07.2015 № 79, 80, от 04.08.2015 № 75, 117, от 25.08.2015 № 223, от 31.08.2015 № 245, 246, от 02.09.2015 № 212, от 29.09.2015 № 1448, 1461, от 27.10.2015 № 1613, 1617, 1619, от 25.11.2015 № 1743, от 25.12.2015 № 1924 Общество уплатило 25 483 410 руб. НДС.

Впоследствии Общество представило в Инспекцию 15.01.2019 и 15.02.2019 уточненные налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2015 года, в которых к уплате в бюджет указало 8 568 954 руб. и 7 534 972 руб. налога соответственно. В этих декларациях налогоплательщиком были скорректированы ранее начисленные к уплате суммы налога ввиду увеличения налоговых вычетов НДС. По сравнению с ранее поданными налоговыми декларациями за указанные периоды общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшилась на 9 239 937 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.08.2019 о зачете переплаты по НДС в сумме 9 239 937 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Решением от 11.10.2019 № 1829 налоговый орган отказал в осуществлении зачета налога, указав на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.12.2019 № 16-13/80723 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение Инспекции.

Считая отказ налогового органа в зачете незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что заявленная налогоплательщиком к зачету сумма излишне уплаченного НДС обусловлена фактом подачи уточненных налоговых деклараций за II, III кварталы 2015 года и связана исключительно с самостоятельными действиями налогоплательщика по исчислению, декларированию и уплате в бюджет налога. При этом суды установили, что в представленных уточненных декларациях налогоплательщик дополнительно заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным в 2012 - 2014 годах, однако не представил первичную документацию, подтверждающую возможность изменения показателей налоговых деклараций, в связи с чем установить правомерность применения налоговых вычетов не представляется возможным. Совершенные Обществом действия по корректировке налоговых обязательств не признаны судами в качестве момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пропуск налогоплательщиком срока, определенного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о зачете и/или возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судами, истребованная в рамках настоящего дела переплата образовалась в связи с представлением Обществом в Инспекцию в январе и феврале 2019 года уточненных налоговых деклараций за II, III кварталы 2015 года, согласно которым налогоплательщиком самостоятельно были скорректированы ранее начисленные к уплате суммы налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Однако в целях возврата (зачета) переплаты исправление ошибки (искажения) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшей к излишней уплате налога, посредством подачи уточненной декларации должно быть осуществлено налогоплательщиком таким образом, чтобы к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, поскольку лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Исходя из сроков подачи налоговых деклараций и уплаты НДС, периода образования переплаты (II, III кварталы 2015 года), суды сделали обоснованный вывод, согласно которому к моменту обращения в налоговый орган и в суд Общество утратило право на зачет спорной суммы налога по причине пропуска срока.

Определяя момент времени, с которого подлежит исчислению трехлетний срок, Общество в ходе судебного разбирательства настаивало на том, что о наличии переплаты ему стало известно только 18.07.2017, после получения от налогового органа справки № 34847 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 18.07.2017. Как заявил налогоплательщик, после выявления расхождений между сведениями справки и данными регистров бухгалтерского учета Общество смогло воспользоваться своим правом на подачу уточненных налоговых деклараций.

На основании исследования материалов дела суды выясняли, что заявленная к зачету сумма возникла в результате платежей, произведенных Обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в Инспекцию заявления о зачете от 19.08.2019. При этом суды, учитывая обстоятельства, по которым Обществом допущена заявленная переплата налога, указали, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата оформления налоговом органом справки от 18.07.2017 № 34847.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что на момент представления налоговых деклараций по НДС от 22.07.2015 и 22.12.2015 Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере, доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на подачу уточненных налоговых деклараций в течение трехлетнего срока, исчисляемого с установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ срока, Обществом не представлено. Также судами учтено, что Общество подало уточненные налоговые декларации в январе и феврале 2019 года, т.е. через более 1,5 лет после получения справки налогового органа от 18.07.2017 № 34847.

Утверждение подателя жалобы о том, что срок на подачу заявления о зачете в данном случае должен исчисляться не с момента уплаты налога, а с момента окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС от 15.01.2019 и 15.02.2019, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно отметили, что Общество уплачивало налог самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налога в момент уплаты. Нормы законодательства однозначно свидетельствуют, что у Общества на момент представления (22.07.2015 и 22.12.2015) налоговых деклараций по НДС за II, III кварталы 2015 года отсутствовали препятствия для правильного исчисления и уплаты указанного налога. Следовательно, Общество о праве на зачет излишне уплаченных сумм налога должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежными поручениями.

О наличии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, ни при рассмотрении дела в судах, ни в кассационной жалобе Общество не заявило.

Более того, судами принято во внимание, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий и в предусмотренном этой главой порядке.

Ввиду непредставления Обществом счетов-фактур в подтверждение дополнительно заявленных в уточненных налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС установить правомерность их применения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия к вычету НДС, заявленного Обществом в уточненных налоговых декларациях за II, III кварталы 2015 года и, как следствие, об отсутствии на момент представления Обществом заявления о зачете переплаты по НДС. Факт отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78 и 79 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А56-19178/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" - без удовлетворения.