Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-1681/2021 от 09.03.2021

О взыскании неустойки по государственному контракту

Резолютивная часть Постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст Постановления изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А. А.

судей: Ворониной Е. Ю., Нечаева С. В.

при участии в заседании:

от истца – Киримов О.С., дов. № Д-14.3/155 от 30.12.2020

от ответчика – Гукова С.В., дов. № 127-д от 22.09.2020

от 3-го лица – Киримов О.С., дов. № 391-д от 03.09.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года, на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к АО «ЦДС» 3-е лицо: ФГУП «АГА(А)» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен ФЕДЕРАЛЬНЫМ АГЕНТСТВОМ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к АО «ЦДС» о взыскании неустойки в размере 12 083 233 руб. 49 коп. за нарушение срока исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 22.08.2017 г. № 0373100090917000075.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «АГА(А)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты в обжалуемой части по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090917000075, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать Рабочую документацию и проведение строительно-монтажных работ на объекте «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «Храброво», г. Калининград, Калининградская область».

Согласно пункту 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика и одностороннего отказа Государственным заказчиком от исполнения Контракта.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 10 к Контракту) срок завершения работ по Контракту 31.12.2017.

Стоимость работ по Контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 10 к Контракту составляет 182 653 585,36 руб.

Фактический срок завершения работ по Контракту – 30.08.2018, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.08.2018 № 21 на сумму 182 653 585,36 руб.

В соответствии с пунктом 28.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ; начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением № 1 к Контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик в нарушение предусмотренных контрактом сроков не выполнил по контракту работы в полном объеме, ввиду чего заказчик на основании пункта 28.5 контракта за период начислил подрядчику неустойку в размере 12 083 233 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, документально подтвержден, начисление неустойки заказчиком произведено правомерно; расчет неустойки судами проверен и признан верным, вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности снижен до суммы 2 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, а именно срок исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с чем, снижение неустойки не является нарушением норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и Постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу № А41-32747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.