Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№Ф08-8534/2020 от 14.10.2020

О переносе сроков погашения долга из-за коронавирусных ограничений

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца — общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (ИНН 6167097400, ОГРН 1086167001161), ответчика — непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 10223029387062, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А32-3565/2020, установил следующее.

ООО «Донспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Красная поляна» (далее — общество) о взыскании 30 050 148 рублей 18 копеек задолженности и 378 388 рублей 10 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами спора, на следующих условиях:

1. Общество на момент заключения мирового соглашения имеет задолженность перед истцом по договору от 28.02.2019 № 220 на оказание услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта «Горки город» в размере 28 977 533 рубля 98 копеек.

2. Задолженность ответчиком погашается по следующему графику: 3 719 383 рубля 54 копейки до 25.02.2020, 8 419 383 рубля 48 копеек до 25.03.2020, 8 419 383 рубля 48 копеек до 24.04.2020 и 8 419 383 рубля 48 копеек до 25.05.2020.

3. Истец обязуется не требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, при условии, что ответчик соблюдает сроки уплаты задолженности, согласно вышеуказанному графику.

4. Ответчик вправе погасить задолженность досрочно полностью или по частям.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Краснодарского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.

26 мая 2020 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, мотивированное тем, что постановлением Главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 на территории Краснодарского края в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 15.03.2020 до 06.06.2020. Аналогичные меры введены в городе-курорте Сочи (постановление администрации г. Сочи от 13.03.2020 № 354).

Учитывая ориентированность общества на предоставление услуг населению и прямой запрет на осуществление основных видов деятельности, возникшие непредвиденные обстоятельства значительно осложнили выполнение обязательств по договорам и соглашениям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 обществу предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, установлены сроки платежей. Ходатайство ООО «Донспецстрой» о выдаче исполнительного листа отклонено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 определение от 01.06.2020 отменено. Заявление ООО «Донспецстрой» о выдаче исполнительного листа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.07.2020, оставить в силе определение от 01.06.2020. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика о том, что из-за ограничительных мер, введенных, в связи с распространением коронавирусной инфекции у общества возникли затруднения по выплате денежных средств, в установленный графиком срок. Ответчик обращался к истцу с предложением об отсрочке платежей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выручка общества составила 16 млн рублей по итогам апреля 2020 года, не подтверждает факт ведения обществом хозяйственной деятельности. Курорт начал функционировать только с 01.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 № 285-О).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений статьи 324 Кодекса, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Проверив обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что в соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О применении сторон в арбитражном процессе», а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/2010, следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что условия мирового соглашения, уже представляющие собой отсрочку исполнения финансовых обязательств ответчика по спорному договору, не могут быть изменены посредством выдвижения новых требований о предоставлении дальнейшей рассрочки исполнения судебного акта. В ином случае, при предоставлении одной из сторон преференций, отличающихся от условий мирового соглашения, будет нарушен баланс интересов сторон, достигнутый посредством заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях. Испрашиваемая дальнейшая отсрочка исполнения обязательств нарушает права взыскателя. При этом ответчик, не соблюдая график платежей, согласованный сторонами, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки уже после истечения сроков, установленных мировым соглашением.

Апелляционный суд также указал на то что, согласно сведениями представленным обществом, сумма выручки общества за февраль 2020 года составила 744 069 850 рублей 57 копеек, за март 2020 года — 437 893 396 рублей 32 копейки, за апрель 2020 года — 16 847 644 рубля 78 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о ведении ответчиком в спорный период экономической деятельности, а также наличия финансовой возможности для исполнения обязательств по утвержденному сторонами мировому соглашению.

Таким образом, заявитель не доказал невозможность исполнения условий мирового соглашения. Указанное свидетельствует о том, что должник желает продолжать свою хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов, не обременяя себя погашением долга, что не может быть признано соответствующим балансу интересов сторон.

Сезонный характер деятельности не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А32-3565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.