Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-235009/2018 от 16.09.2019

По доверенности на проверку представитель может подписывать жалобу в УФНС

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАТОМ": неявка, извещено

от УФНС России по г. Москве: Третьяков А.В., дов. от 14.01.2019

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "ГРАТОМ" (ОГРН: 1027700118643)

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гратом" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) решения от 18.09.2018 № 21-19/198841 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении заявителя выездной налоговой проверки в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, а также платежей по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (взноса); правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц был составлен Акт № 05-13/1276/14 от 18.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 30.07.2018 было вынесено решение № 05-15/1777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 36 368 905 руб., заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 82 435 035 руб., налог на добавленную стоимость в размере 78 355 930 руб. и начислены пени в общей сумме 58 134 868,89 руб.

Поданная обществом 05.09.2018 апелляционная жалоба на указанное выше решение инспекции согласно письму Управления от 18.09.2018 № 21-19/198841 была оставлена без рассмотрения вследствие отсутствия у Гаврилова А.И. полномочий на подписание апелляционной жалобы по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Гратом".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 198, 200 - 201 АПК РФ и ст. 13 с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также ст. ст. 29, 138, 139.2 и 139.3 НК РФ и ст. 185 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57, и исходили из незаконности оставления жалобы общества без рассмотрения, поскольку выданная 09.12.2017 Гаврилову А.И. доверенность предусматривала право представления им интересов общества при проведении выездной налоговой проверки, включая право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов, частью которой является процедура апелляционного обжалования решения налоговой инспекции, отметив при этом, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают требования включения в доверенность специальных полномочий, в частности, права поверенного на подписание апелляционной жалобы.

Также судами отклонены доводы заинтересованного лица о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с буквальным изложением ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения заинтересованным лицом 12.02.2019 решения № 2119/020426 по апелляционной жалобе заявителя, поскольку указанное решение вынесено в ходе рассмотрения настоящего дела по иной апелляционной жалобе заявителя, отметив, что оставляя при отсутствии на то фактических и правовых оснований апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, Управление фактически создало препятствия для скорейшего рассмотрения судом дела № А40-236392/18-108-4615, в рамках которого оспаривается решение налогового органа по выездной налоговой проверке.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы, обусловленные несогласием с порядком применения судами норм материального и процессуального права, а также с результатами оценки фактических обстоятельств дела, отклоняет на основании следующего.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, апелляционное обжалование решения налоговой инспекции, исходя из системного толкования положений ст. ст. 100 - 101 и 138 - 140 НК РФ, является при наличии у налогоплательщика возражений обязательным и в ходе которого вышестоящим налоговым органом могут быть реализованы полномочия на пересмотр результатов мероприятий налогового контроля, отмечая, что процедура проверки считается завершенной не с момента составления справки или акта, а вступления решения инспекции в законную силу, то есть применительно к обстоятельствам настоящего спора - после рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы.

Также суд округа соглашается с толкованием судами положений ст. ст. 29 и 139.2 НК РФ, которые не предусматривают необходимость отдельного указания процессуальных полномочий представителя при проведении налоговой проверки, в том числе - на подписание апелляционной жалобы на решение инспекции.

Довод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора суд округа отклоняет вследствие его противоречия буквальному изложению нормы ст. 138 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57, отмечая, что нумерация статей Налогового кодекса Российской Федерации не определят порядок применения изложенных в них норм.

Несогласие заинтересованного лица в отклонением судами довода об отсутствии нарушений прав заявителя, по существу представляющее собой спор о фактических обстоятельствах дела, суд округа отклоняет, поскольку полномочиями на разрешения такого спора обладают только суды первой и апелляционной инстанций, которые вопреки доводам жалобы установили обстоятельства и существо нарушения прав заявителя, в связи с чем доводы об обратном по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-235009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.