Определение Верховного Суда РФ
№305-КГ17-15790 по делу N А40-171348/2016 от 20.02.2018

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018.

Полный текст определения изготовлен 20.02.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-171348/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" - Кравцова Л.Е., Мошкин С.Г.

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Гевондян М.С., Гончаренко Е.В., Грибков И.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

установила: 

Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2015 N 19 в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 5 727 000 рублей, произведенных в 2012 - 2013 годах на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 21.12.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты - отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2013 годов, инспекцией составлен акт от 19.06.2015 N 4 и принято оспариваемое решение от 15.12.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением ФНС России от 18.05.2016 N СА-4-9/8803@ отменено в части пунктов 1.4 - 1.6, 1.11, 1.12. В настоящем деле общество оспаривает решение инспекции в части пункта 1.10. Основанием для доначислений стало то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закрытое акционерное общество "Акадо-Столица" (правопредшественник общества) в 2012 - 2013 годах неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не связанные с производственной деятельностью затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 5 727 000 рублей, в том числе в 2012 году - 4 919 000 рублей - 27 работникам, и в 2013 году - в сумме 808 000 рублей - 7 работникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 77, 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что общество производило выплаты увольняемым по соглашению сторон работникам, пришли к выводам, что выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль. На этом основании суды признали оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду законным и обоснованным.

Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, - при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.

При этом сведений, касающихся каждого конкретного работника, позволяющих соотнести произведенные выплаты с его среднемесячным заработком, в оспариваемом решении не содержится.

Имеющиеся в материалах дела сведения о выплатах позволяют сделать вывод о том, что они в большинстве случаев сопоставимы с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к статье 180 ТК РФ.

Таким образом, установленные судами обстоятельства не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя ("золотые парашюты"), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно пунктам 25 и 49 статьи 270 НК РФ.

Вопреки выводам судов, бремя раскрытия доказательств (методик, принципов), обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник. Кроме того, экономическая оправданность выплат также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника, подлежащих установлению налоговым органом.

Данная правовая позиция уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Определениях от 20.02.2017 N 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457, от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 N 305-КГ17-12841.

Таким образом, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ. По существу суды, как и налоговый орган, оценивали целесообразность прекращения трудовых отношений на соответствующих условиях, что противоречит данной норме закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о соотношении выплат каждому конкретному работнику с его среднемесячным заработком применительно к статье 178 ТК РФ и соответствующего разрешения вопроса о том, в какой части данные выплаты могут быть учтены при налогообложении прибыли в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-171348/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.