Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-13841/2017 по делу N А41-90181/2016 от 15.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С., доверенность от 09.01.2016 г.

от Министерства энергетики Российской Федерации: Смолев А.Г., доверенность от 28.06.2016 г.

от заявителя: Семенов А.В., доверенность от 10.10.2016 г.

от заинтересованного лица: Засыпкин Н.С., доверенность от 09.01.2017 г., Власов Д.М., доверенность от 18.04.2017 г., Келих А.В., доверенность от 09.01.2017 г., Хритинина О.В., доверенность от 19.09.2017 г., Лапина Г.Ю., доверенность от 20.09.2017 г.

рассмотрев 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Министерства имущественных отношений Московской области,

ИФНС России по г. Мытищи Московской области

Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Просперити" (ОГРН 1055005114460)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ОГРН 1045016700035)

о признании недействительным решение, 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2016 N 16776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных отношений Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Министерство энергетики Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители заинтересованного лица, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, по доводам, изложенным в них.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения; производство по кассационным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации полагал подлежащим прекращению.

Документы, представленные заявителем к отзыву на кассационную жалобу (копии), а именно: договор N 010-14/14 от 17.03.2014 г., приложение N 1 к договору N 010-14/14 от 17.03.2014 г., платежные поручения N 389 от 19.03.2014 г., N 654 от 16.05.2014 г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 010-14/14 от 17.03.2014 г. от 14.04.2014 г., энергетический паспорт, письмо N 275 от 17.04.2014 г., письмо N 39/14 от 14.04.2014 г. подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по сбору, исследованию доказательств.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Министерства имущественных отношений Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации в которой заявители со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство энергетики Российской Федерации); в удовлетворении заявленных требований отказать (ИФНС России по г. Мытищи Московской области).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, производство по кассационным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Мытищи Московской области в отношении ООО "Просперити" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой инспекцией составлен акт от 12.07.2016 N 26020, и принято решение 06.09.2016 N 16776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2015 год в размере 65 498 158 руб., предложено уплатить пени в сумме 612 922 руб. 22 коп., а также штраф в размере 2 141 213 руб.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 12.12.2016 N 07-12/95042@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, статьями 21, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области 06.09.2016 N 16776 является недействительным, поскольку Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций за 2015 год, установленную пунктом 21 статьи 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Судами установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50501102-001596 от 20.11.2014 года, общество ввело в эксплуатацию Многофункциональный торгово-административный комплекс с апартаментами и парковкой (вл. 2, стр. 3) и многоуровневый гараж-стоянку с подземной автостоянкой и надземным переходом (вл. 2, стр. 4).

Многофункциональному торгово-административному комплексу с апартаментами и парковкой (далее - "Объект", "ТРК"), по результатам обязательного энергетического обследования выдан энергетический паспорт присвоен класс энергетической эффективности "A++"; здание объекта, как вновь вводимый объект, в отношении которого предусмотрено определение класса энергетической эффективности, имеет категорию энергоэффективности "Высокая".

Многоуровневой гараж-стоянка с подземной автостоянкой и надземным переходом (далее - "Объект", "ТРК"), по результатам обязательного энергетического обследования выдан энергетический паспорт, присвоен класс энергетической эффективности "A"; здание объекта, как вновь вводимый объект, в отношении которого предусмотрено определение класса энергетической эффективности, имеет категорию энергоэффективности "Высокая".

Объекты введены в эксплуатацию и находится на балансе общества, заявитель является собственником торгово-развлекательного комплекса "Красный кит" (ТРК), расположенного по адресу: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 2, состоящего из стр. 3 площадь объекта - 68 488,7 кв. м, кадастровый номер - 50:12:0101103:285, номер регистрации права 50-50/012-50/012/005/2015-8178/1 и стр. 4 площадь объекта - 42 997,3 кв. м, кадастровый номер - 50:12:0101101:1594, номер регистрации права 50-50/012-50/012/007/2015-7110/1.

В 2015 году, обществом, за потребление тепловой и электрической энергии оплачено 60 475 106 руб. 98 коп.

Суды установили, что проведение энергетического обследования для заявителя явилось обязательным по основаниям превышения объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для определения совокупных затрат на потребление тепловой энергии и электрической энергии организациями (те свыше 50 млн. руб.).

В ходе проводимой инспекцией камеральной налоговой проверки, 21.04.2016, на основании требования N 10145 от 14.04.2016 г. ООО "Просперити" предоставило: приказ о вводе в эксплуатацию основного средства; инвентарная книга; ОСВ по счету 01; ОСВ по счету 02; свидетельство о государственной регистрации права; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; энергетический паспорт; отчеты по тепловизионному обследованию.

Согласно сведениям уточненного расчета за спорный период налогоплательщик применил льготу по коду 2010338, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении здания Многофункционального торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой, имеющего высокий класс энергетической эффективности, поскольку зданию ТРК "Красный кит" по результатам обязательного энергетического обследования выдан энергетический паспорт и присвоен класс энергетической эффективности "A++"; здание ТРК, как вновь вводимый объект, в отношении которого предусмотрено определение класса энергетической эффективности, имеет категорию энергоэффективности "Высокая"; объект ТРК введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2014; объект ТРК находится на балансе Общества; ООО "Просперити" с сентября 2015 года является собственником торгово-развлекательного комплекса (далее - "ТРК"), расположенного по адресу: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Шараповский пр., вл. 2, стр. 3 и стр. 4.

Согласно выводам судов, налогоплательщиком документально подтвержден высокий класс энергетической эффективности объекта, следовательно, в данном случае спорный объект (здание) относится ко второй категории льготных объектов.

Суды указали, что оспариваемое решение инспекции не содержит оценки, предоставленных обществом документов, а также выводов налогового органа о причинах по которым данные документы не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления льготы по налогу на имущество в отношении торгово-административного комплекса с апартаментами и парковкой, при таких обстоятельствах, общество правомерно применило в 2015 года льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении указанных выше объектов.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В соответствии с правовой позицией Заявителя, с которой согласились суды первой и апелляционной инстанций, общество имеет право на льготу в отношении объекта - нежилого здания (сооружения), относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ следует, что обязательными условиями применения льготы являются следующие:

объект должен быть вновь введенным;

данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию;

в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 2518/09 сформулирован вывод о том, что обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопреки позиции налогоплательщика и выводов судов в отношении объекта, принадлежащего Заявителю, а именно нежилого здания, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены.

В частности, суды указали, что в силу норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении), Постановления Правительства РФ от 16.08.2014 N 818 "Об установлении объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности зданий.

Вместе с тем, законом об энергосбережении регламентировано (статья 6): установление уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации правил определения классов энергетической эффективности товаров (Минпромторгом России), многоквартирных домов (Минстроем России); определение уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (Минстроем России) требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

При этом Закон об энергосбережении четко разделяет правила определения классов энергетической эффективности и требования энергетической эффективности.

Не ко всем энергоэффективным объектам Законом об энергосбережении предусмотрено установление классов их энергетической эффективности.

Так, статьей 10 Закона об энергосбережении определение классов энергетической эффективности прямо предусмотрено для товаров, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а статьей 12 указанного Закона - для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

При этом в статье 11 Закона об энергосбережении, в которой говорится о соответствии зданий, строений, сооружений, требованиям энергетической эффективности, прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружении, а также не содержится никаких отсылок к подзаконным нормативно-правовым актам, которыми могли бы быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 Минстрою России (как правопреемнику Министерства регионального развития Российской Федерации) необходимо: по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации утвердить требования к энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвердить правила определении класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, а также подлежащих государственному строительному надзору. Для иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию, класс энергетической эффективности может быть установлен по решению застройщика или собственника.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Положения пункта 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, позволяющие по решению застройщика или собственника установить класс энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, могут быть реализованы только после принятия решения об утверждении уполномоченным органом соответствующих правил определения классов энергетической эффективности, содержащих основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Приказ Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" принят в целях реализации положений пункта 2 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18. В связи с этим применение положений указанного приказа для целей определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не представляется возможным.

Его применение по аналогии также невозможно в связи со следующим.

Использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, указанных в положениях данного приказа, для определения класса энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, является некорректным в связи с особенностями энергопотребления данных объектов.

Так, Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр установлены значения базовых уровней удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, включающие суммарный удельный годовой расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на общедомовые нужды, в расчете на 1 м2 площади помещений многоквартирного дома, не отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, используемые при установлении класса энергетической эффективности многоквартирного дома.

Однако, структура расхода энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, так же, как и требования к температурному режиму в жилых и нежилых зданиях (помещениях) различны и по величинам, и по структуре, в связи с чем, использование базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме для определения класса энергетической эффективности нежилого здания или сооружения необоснованно.

Судами указано, что установление классов энергетической эффективности зданий, в том числе не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенных в действие с 1 октября 2003 года Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. N 113 (далее - СНиП 23-02-2003).

При этом суды не приняли во внимание следующее.

Так, в соответствии с приложением Б СНиП 23-02-2003 класс энергетической эффективности - это обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период. Данный термин использован как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 80 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 23-02-2003 являлись обязательными для всех типов зданий, чья проектная документация прошла экспертизу до 30 июня 2015 года.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об энергосбережении, класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. В соответствии с пунктом 4 той же статьи, энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, поскольку содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемое в Законе об энергосбережении не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, положения данного СНиП в части определения класса энергетической эффективности не применимы в периоде действия Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

Указанный вывод корреспондирует положениям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С целью устранения данного противоречия был принят СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003 и предусматривающий установление классов энергосбережения зданий, которые не эквивалентны классам энергетической эффективности.

Кроме того, раздел 10 СП 50.13330.2012 не включен в пункт 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, в СП 50.13330.2012 также не содержится положений, устанавливающих порядок определения классов энергетической эффективности для целей применения Закона об энергосбережении.

Кроме того, СНиП по своей правовой природе являются техническими документами, призванными обеспечить соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами, а потому не могут противоречить последним.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункт 7 части 6 статьи 3 и статья 31 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а не Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 7 части 6 статьи 3 и статье 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования энергетической эффективности зданий и сооружений. В статье 13 Технического регламента указано, что здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.

Таким образом, указанным Федеральным законом устанавливаются минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует.

Возражения налогоплательщика относительно ошибочности толкования норм права Минстроем России в части не применения положений СНиП 23-02-2003 с 27.11.2009 г., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку различное правовое содержание "энергоэффективности" в Законе об энергоэффективности и в СНипе 22-02-2003 очевидно, поскольку исходя из таблицы 3 пункта 4.5 СНиПа 22-02-2003 критерием для классов энергетической эффективности зданий является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного, тогда как в соответствии с пунктом 7 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений к показателям, характеризующим выполнение требований энергетической эффективности, относятся:

а) показатель удельного годового расхода энергетических ресурсов на отопление и вентиляцию для всех типов зданий, строений, сооружений;

б) показатель удельного годового расхода электрической энергии на общедомовые нужды и показатель удельного годового расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение для многоквартирных домов;

в) показатель удельного годового расхода энергетических ресурсов на охлаждение (включая кондиционирование) для всех типов зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных домов.

То есть, требования к энергоэффективности здания по смыслу Закона об энергоэффективности шире, нежели чем установлено в соответствующем СНиПе и не ограничивается величиной отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, применение по аналогии Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр недопустимо (о чем указано выше).

Позиция Минфина России, изложенная в Письме от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599 не может однозначно свидетельствовать о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством РФ предусмотрено определение классов энергетической эффективности, поскольку Минфин России в ряде своих разъяснений указывает на то, что вопросы установления класса энергетической эффективности объектов недвижимости, требований к энергетическим паспортам и порядка их выдачи не относятся к его компетенции (Письмо Минфина России от 23.06.2017 N 03-05-05-01/39611).

Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция должна быть учтена при решении вопроса о правомерности применения льготы по п. 21 ст. 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, является Минэнерго России (пункт 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 "О Министерстве энергетики Российской Федерации").

Минэнерго России в Письме от 17.04.2017 N ИЛ-4031/04 рассмотрело вопрос об определении классов энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и отметило, что Законом об энергосбережении "предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов. Класс энергетической эффективности многоквартирных домов определяется в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр.

Установление класса энергетической эффективности здания, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, правомерными доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, установленным статьей 3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Судебная коллегия также признает обоснованным довод кассационной жалобы налогового органа в части несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела в виде неправомерного отождествления оснований для получения энергетического паспорта, представленных налогоплательщиком.

В частности, выводы судов, что спорный Объект является имеющим высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что представленный энергетический паспорт составлен ввиду превышения объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для определения совокупных затрат на потребление тепловой энергии и электрической энергии организациями, о чем прямо указано в судебных актах и обязательность получения энергетического паспорта в этом случае следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Закона об энергоэффективности.

Правовое значение для применения льготы, наряду с предусмотренным законодательством требованием об определении класса энергетической эффективности объекта, имеет подтверждение высокого класса энергетической эффективности объекта на момент ввода его в эксплуатацию.

Доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве со ссылкой на иной, имеющийся в распоряжении Общества иной энергетический паспорт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни в процессе налоговой проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанции указанные документы не предоставлялись, были возвращены судебной коллегией ввиду ограничения полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки Общества на пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку указанный пункт регулирует необходимость предоставления регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, необходимость соответствия объектов требованиям энергетической эффективности и соответствие объекту высокому классу энергетической эффективности не тождественные понятия.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы явились следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены данных судебного судебных актов в силу п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, вместе с тем, нормы материального права судами применены не верно, кассационная коллегия в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным кассационную жалобу налогового органа удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Производство по кассационным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Вместе с тем, обжалуемыми судебными актами на Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство энергетики Российской Федерации непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно прав Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации.

В кассационных жалобах Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации не содержится доводов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что обжалуемые Министерством имущественных отношений Московской области, Министерством энергетики Российской Федерации судебные акты приняты о правах и обязанностях Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации, а также каким-либо образом затрагивает их законные интересы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

постановил: 

Производство по кассационным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-90181/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А41-90181/2016 - отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ОГРН 1055005114460) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Мытищи Московской области N 16776 от 06.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.