Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-973/2017 по делу N А03-14272/2016 от 26.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-14272/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (115054, г. Москва, ул. Дубининская, дом 53, строение 5, ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091) в лице Барнаульского филиала (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2) к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании незаконными и отмене решений; обязании осуществить возврат денежных средств, уплаченных в ходе исполнения решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" - Гладкова М.А. по доверенности от 22.08.2016;

от государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Грезина Е.Н. по доверенности от 09.01.2017.

Суд 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, страховщика) о признании недействительными решений от 11.05.2016 N 56, N 47 н/с, N 28; обязании осуществить возврат денежных средств, уплаченных в ходе исполнения решений от 11.05.2016 N 56, N 47 н/с, N 28.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенным страхователем с нарушением законодательства.

Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведены выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, документальная выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств, по результатам которых составлены акты проверок от 12.04.2016 N 66-р, N 66-д, N 66н/с.

На основании актов 11.05.2016 Фондом приняты решения:

- N 28, которым Общество привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 85,71 руб., начислены пени по состоянию на 01.01.2016 в размере 96,01 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 428,57 руб.;

- N 56, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом, в сумме 11 367,80 руб.; страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 11 367,80 руб. в бухгалтерском учете и отчетности по периоду с 28.03.2014 по 31.12.2015;

- N 47н/с, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в сумме 5,91 руб., Обществу доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 29,56 руб., начислены пени в сумме 21,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Фонда о неправомерности расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 11 367,80 руб., произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по листку нетрудоспособности N 190 825 797 301.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности), исходили из того, что сам по себе факт наличия ошибок в листке нетрудоспособности, допущенных медицинским учреждением, не является основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов и включения данных расходов в базу для начисления страховых взносов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что при оформлении листка нетрудоспособности N 190 825 797 301 работником медицинского учреждения допущено визуально определяемое неправильное написание фамилии застрахованного лица. Впоследствии, 08.04.2016 медицинским учреждением выдан дубликат листка нетрудоспособности N 210650535131 взамен испорченного. Однако он не был принят Фондом, поскольку был выдан за пределами проверяемого периода (28.03.2014-31.12.2015), что, по мнению страховщика, не могло свидетельствовать о несении спорных расходов именно в проверяемом периоде.

Исследовав и оценив указанные листки нетрудоспособности с учетом Порядка выдачи листков нетрудоспособности, принимая во внимание, что Фондом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки в оформлении больничного листка N 190 825 797 301 влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в спорной сумме.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего: сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением порядка его оформления не может являться основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов; факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, Фондом не опровергается; доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдача при отсутствии заболевания у работника Общества, Фондом не представлено; нарушений целевого характера выплаченных денежных средств, создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в ходе проведения проверки не установлено.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что страхователь не понес расходов по дубликату листка нетрудоспособности, следовательно, расходы по спорному листку нетрудоспособности не могут быть приняты к зачету. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности и не устанавливает период их внесения в указанные документы, в том числе путем выдачи дубликатов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя жалобы о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о том, что Общество не обращалось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из письменных возражений от 27.10.2016 на отзыв Фонда, имеющихся в материалах дела, следует, что Общество просило в рамках настоящего дела рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений страховщика (т. 2 л.д. 31-32).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный срок; в свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока (1 день), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно посчитал указанный срок подлежащим восстановлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Несогласие Фонда с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил: 

решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А.БУРОВА


Судьи Е.В.ПОЛИКАРПОВ Г.В.ЧАПАЕВА
Комментарий эксперта

Ошибка в больничном не критична?

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял постановление по делу о правомерности выплаты пособия по дубликату листка нетрудоспособности.

Суть спора

При оформлении листка нетрудоспособности сотрудник поликлиники неправильно написал фамилию работника Компании. Впоследствии работник получил дубликат листка нетрудоспособности взамен испорченного.

ФСС РФ в ходе документальной выездной проверки не прин...

Эксперт "НА" Т.Н.Точкина

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта