Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№Ф09-1309/17 по делу N А60-41262/2016 от 24.03.2017

Дело N А60-41262/2016

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетУниверсал" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А60-41262/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Анипов В.В., директор (протокол от 23.08.2016 N 16-1), Саттаров А.Ф. (доверенность от 19.08.2016 N 08/127);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Эйдлин А.И. (доверенность от 19.12.2016 N 48).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2016 N 75894.

Решением суда от 18.10.2016 (судья Калашник С.Е.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на подп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку речь в нем идет не о приобретении товара, реализация которого не является объектом обложения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а о приобретении товаров для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг); никакой реализации товаров (работ, услуг), которые бы не являлись объектом обложения НДС, общество не осуществляло.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.01.2007 N 10627/06 по делу N А32-35519/2005-58/731, и не обосновал ссылками на конкретные нормы права "о неприменимости п. 5 ст. 173 Кодекса к подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса".

Заявитель жалобы полагает, что если сумма реализуемого имущества подлежала уменьшению на сумму НДС, начисление продавцом НДС на стоимость реализуемого имущества не могло привести к уменьшению конкурсной массы.

Общество считает, что при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы НДС, принятые к вычету по указанному имуществу, подлежат восстановлению, однако информации о том, что продавец при реализации имущества восстановил НДС по указанному имуществу и отразил это в налоговой отчетности, налоговым органом не представлено; бездействие продавца в нарушение обязанности, возложенной на него п. 5 ст. 173 Кодекса, не может считаться правомерным поведением и не имеет ничего общего с намерением действовать в соответствии с налоговым законодательством.

Заявитель жалобы указывает на то, что неопределенность налоговых норм может приводить к нарушению прав налогоплательщиков и вместе с тем к уклонению от исполнения обязанности по уплате налога, а потому акты законодательства о налогах и сборах должны быть изложены так, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, при том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2015 года, представленной 26.10.2015 обществом, инспекцией составлен акт от 09.02.2016 N 99949 и вынесено решение от 25.04.2016 N 75894, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 237 547 руб., ему доначислен НДС в сумме 1 196 735 руб. 50 коп., начислены пени в сумме 74 889 руб. 63 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.08.2016 N 821/16 решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 25.04.2016 N 75894 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что налогоплательщиком правомерно заявлен вычет по НДС за III квартал 2015 года в сумме 1 196 735 руб. 50 коп. по приобретенному товару, в отношении которого в счете-фактуре исчислена и выделена сумма НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о том, что поскольку продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры, соответственно, спорный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного Кодексом, не может являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в п. 2 ст. 146 Кодекса.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЯНСГ" (далее - общество "СК "ЯНСГ") передало в собственность налогоплательщику дизель-генераторы стационарные ДГА-315-1 в количестве 2 штук; согласно п. 2.1 договора цена определена в ходе открытых торгов и составила 7 845 266 руб., в том числе НДС 18%; продавец выставил покупателю счет-фактуру от 22.05.2015 N 001 на сумму 7 845 266 руб., в том числе НДС 1 196 735 руб. 50 коп.; полученный товар налогоплательщиком оплачен, НДС в сумме 1 196 735 руб. 50 коп. предъявлен к вычету.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 02.09.2013 N А81-766/2013 общество "СК "ЯНСГ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Операции по реализации имущества общества "СК "ЯНСГ" в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса не являются объектом обложения НДС, в связи с чем НДС не выделяется в платежных документах, счет-фактура не составляется; поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 02.09.2013 N А81-766/2013 общество "СК "ЯНСГ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, на момент заключения договора купли-продажи спорная операция не облагалась НДС, продавец выставил счет-фактуру с выделенной суммой НДС неправомерно.

Таким образом, спорный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного Кодексом, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Вывод суда соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 31.01.2017 N 03-07-11/4780.

Налогоплательщик, являющийся покупателем по указанной сделке, должен учесть уплаченный в составе цены НДС в стоимости приобретенного имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом занижен НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в сумме 1 196 736 руб., следовательно, инспекция правомерно доначислила НДС, начислила обществу соответствующие пени и штраф.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А60-41262/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетУниверсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.