Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-6875/2016 по делу N А81-1294/2016 от 27.01.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу на решение от 16.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1294/2016 по заявлению акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (629300, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Аэропорт; ОГРН 1048900319412, ИНН 8904045602) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу (629008, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу (629008, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" - Мандрыгин Н.С. по доверенности от 09.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 12.01.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу - Чечнев Э.Р. по доверенности от 30.12.2016.

Суд 

установил: 

акционерное общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (далее - АО "Новоуренгойский ОАО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 08-18/16 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 4 604 677 руб., пени по НДФЛ в соответствующем размере, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части признания решения налогового органа недействительным и отказать в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы считает, что судами не принят во внимание проверяемый период по НДФЛ (с 01.01.2011 по 31.12.2013), предшествующий период не мог быть охвачен проведенной Инспекцией налоговой проверкой. Кроме того, Инспекция указывает, что обязанность перечисления НДФЛ у налогового агента возникает только в момент осуществления выплат физическим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 26.09.2014 по 20.05.2015 была проведена выездная налоговая проверка АО "Новоуренгойский ОАО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 17.07.2015 N 08-18/13 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 07.09.2015 N 08-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 1 880 069 руб., Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 855 918 руб., а также сделан вывод о наличии недоимки по НДФЛ в размере 7 602 702 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.09.2015 в данной части и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 15.12.2015 N 288 отменено решение Инспекции от 07.09.2015 в части начисления НДФЛ в размере 2 781 775 руб., пени по НДФЛ в размере 303 479 руб., а также штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 151 367 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Новоуренгойский ОАО" в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы по мнению Инспекции, уплату налога, произведенную заявителем в предшествующий проверке налоговый период (2010 год), следует расценивать в качестве переплаты, которая не может быть зачтена при вынесении решения в связи с истечением срока на проведение зачета, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет НДФЛ, при этом в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ должен быть удержан из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования в соответствующей части, руководствуясь положениями статей 24, 87, 89, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что потерь бюджета в виде неполучения или позднего получения средств НДФЛ не было, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога, пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из положений статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия: исчисление НДФЛ (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), его удержание (пункты 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) и перечисление (пункты 6, 7, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Для каждого действия налоговым законодательством определены соответствующие сроки.

Перечисление НДФЛ по общему правилу связано с днем фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также днем перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.

В целях определения действительной обязанности Общества по перечислению налога в бюджет суд первой инстанции обязал Общество и налоговый орган провести совместную сверку сумм исчисленного, удержанного и перечисленного заявителем НДФЛ за 2010, 2011 годы. В ходе проведенной сверки была выявлена разница в размере 4 604 677 руб. Инспекция считает, что данная сумма является переплатой НДФЛ за 2010 год с истекшим сроком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение установленного порядка исчислило, удержало и перечислило НДФЛ ранее дат фактической выплаты доходов работникам.

Обществом денежные средства работникам по итогам работы за 2010 год были фактически выплачены в 2011 году, НДФЛ с этих выплат в размере 4 604 677 руб. был удержан и перечислен в бюджет в конце 2010 года.

Кассационная инстанция, отклоняя довод подателя жалобы о том, что проверяемым периодом по НДФЛ являлся период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в связи с чем период, предшествующий указанной дате, не может быть охвачен проведенной налоговым органом проверкой, соглашается с выводами судов о том, что хотя формально 2010 год в проверяемый период выездной налоговой проверки не входил, однако, поскольку налогоплательщик изначально приводил доводы о том, что в 2011 году работникам выплачивался доход именно по результатам деятельности за 2010 год и налог с этих выплат был удержан и перечислен тоже в 2010 году, следовательно, Инспекция в целях определения действительной налоговой обязанности должна была проверить эти доводы и принять во внимание тот факт, что Обществом налог в бюджет был перечислен, хотя и с нарушением установленного порядка - в рассматриваемом случае ранее установленного срока.

При этом суды, руководствуясь статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, верно отметили, что законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога; при определении суммы налога к уплате налоговым органом должна быть достоверно установлена действительная обязанность по уплате (перечислению) налога в бюджет с учетом порядка, установленного законодательством.

Принимая во внимание, что сумма начисленного решением Инспекции НДФЛ с учетом удержанного и перечисленного в бюджет в 2010 году налога превышает действительную налоговую обязанность налогоплательщика по перечислению налога в бюджет, суды пришли к верному выводу о том, что потерь бюджета в виде неполучения или позднего получения средств в этом случае не возникло, следовательно, и оснований для начисления пени (по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и привлечения к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил: 

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А81-1294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.