Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№Ф01-2940/2016 по делу N А11-9618/2015 от 01.08.2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Малюгиной И.В. (доверенность от 02.11.2015),

Корольковой М.А. (доверенность от 08.06.2015),

от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016,

принятое судьей Кириловой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-9618/2015

по заявлению акционерного общества "Всероссийский научно - исследовательский

институт "Сигнал" (ИНН: 3305708964, ОГРН: 1103332000232)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 21.05.2015 N 4 и 34

и 

установил: 

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - АО "ВНИИ "Сигнал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 21.05.2015 N 4 и N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, соответственно.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2006 N 87-О. По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) по хозяйственным операциям, совершенным с закрытым акционерным обществом "Строительная компания БАФ" (далее - ЗАО "СК БАФ"), поскольку счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает в дальнейшем представленные документы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 02.02.2015 N 2.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению 1 321 902 рубля НДС по сделкам, совершенным с ЗАО "СК БАФ".

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решения от 21.05.2015 N 4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 34 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 321 902 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.07.2015 N 13-15-02/6727@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции, и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налогового вычета по НДС, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Следовательно, покупатель (заказчик), при получении счета-фактуры от лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, вправе заявить налоговый вычет на основании полученного счета-фактуры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ВНИИ "Сигнал" (заказчик) и ЗАО "СК БАФ" (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2014 N 15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участка печатных плат корпуса N 0004 на территории Общества, в городе Коврове, по улице Крупской, дом 57, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документациями и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленного права на налоговый вычет в сумме 1 321 902 рублей 39 копеек Общество представило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 24.02.2014 N 15, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судами установлены и Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П указано, что, как следует из пункта 5 статьи 173 Кодекса, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы налога отдельной строкой.

Таким образом, факт выставления счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в случае, если выполненные работы не облагаются налогом, является условием для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы по спорным сделкам, показания свидетелей, экспертное заключение, правоустанавливающие документы контрагента, суды установили, что ЗАО "СК БАФ" акты выполненных работ и счета на оплату работ оформлялись с выделением НДС, а Общество перечисляло денежные средства на оплату работ, также выделяя налог на добавленную стоимость, и пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о невыставлении закрытым акционерным обществом "СК БАФ" спорных счетов-фактур и отказа Обществу в заявленном налоговом вычете. В связи с этим факт подписания счетов-фактур не руководителем ЗАО "СК БАФ" в данном случае не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществу о данном факте могло было быть известно.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

постановил: 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А11-9618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.