Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№Ф10-2319/2016 по делу N А64-6503/2015 от 12.07.2016

Дело N А64-6503/2015 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Спортивная, д. 17А, ОГРН 1086829001951, ИНН 6829041994) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37, ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) Загородновой Ю.А. - представителя (дов. от 19.02.2016 N 03-04/13, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-6503/2015, 

установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - ООО "Курьер", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2015 N 16 в части доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 N 7 и принято решение от 10.07.2015 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 373 729 руб. за неуплату налога на имущество за 2013 год. Размер штрафа определен с учетом отягчающих обстоятельств (пункт 4 статьи 114 НК); статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 113 руб. А также налогоплательщику доначислены налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 934 323 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 162 484 руб., пени в сумме 2 руб. за несвоевременное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.09.2015 N 05-11/111 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правильно применили нормы материального права.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ, в связи с невключением в налогооблагаемую базу и неисчислением налога на имущество среднегодовой стоимости вертолета модели Eurocopter EC 120 B S/N 1530, приобретенного по договору купли-продажи от 13.09.2012. По мнению налогового органа, указанный вертолет должен быть отнесен к основным средствам, а не к товару, как отражено обществом в бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 13.09.2012 ООО "Курьер" (покупатель) приобретен у компании WEST LINK HELICOPTERS Ltd (продавец) вертолет Eurocopter EC 120 B S/N 1530 COLIBRI ЕС 120 В за 1 000 000 евро. Вертолет передан продавцом 07.11.2012 покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности общества на приобретенное воздушное судно зарегистрировано в государственном реестре регистрации прав на воздушное судно Федеральным агентством воздушного транспорта, о чем выдано свидетельство от 30.01.2013 серии АА N 004416 и 30.01.2013 приобретенное воздушное судно внесено в государственный реестр воздушных судов Российской Федерации с присвоением государственного регистрационного знака RA - 07226 (свидетельств о регистрации N 7167).

Воздушное судно учтено обществом на счете 41 "Товары" по стоимости приобретения в рублях 40 358 000 руб.

В связи с невозможностью реализации договор купли-продажи от 13.09.2012 расторгнут соглашением сторон от 11.07.2014.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры, распоряжения (приказы) о направлении уполномоченного лица в командировки для показа вертолета покупателям, командировочные удостоверения за период 2013 - 2014 годы, свидетельствующие о том, что общество занималось продажей вертолета, письма покупателей, в которых изложены причины отказа в приобретении вертолета, сводящиеся в основном к отсутствию опции автопилота и недостижению взаимоприемлемого соглашения о цене вертолета, объявления о продаже вертолета Eurocopter EC 120 В 2008 года выпуска, остановив факт неосуществления обществом деятельности по перевозке грузов, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное воздушное судно не обладает всеми необходимыми признаками основного средства, поскольку приобреталось обществом не для использования в собственной хозяйственной деятельности, а с целью последующей перепродажи.

Доказательств иного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А64-6503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.