Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№Ф08-2288/2016 по делу N А15-851/2015 от 10.05.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (ИНН 0544006858, ОГРН 1110544000533), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-851/2015, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 28.11.2014 N 31/2014.

Решением суда от 21.12.2015 (судья Цахаев С.А.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что оспариваемое представление не является производным документом по делу об административном правонарушении, а представляет собой требование государственного органа об устранении нарушений нормативных правовых актов в сфере законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и обстоятельства другого дела, связанные с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не являются доказательством незаконности представления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 требования предприятия удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов дела об административном правонарушении, следовательно, представление инспекции, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении, составленном с существенными нарушениями порядка, нельзя признать законным и обоснованным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемое представление вынесено не на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о привлечении к административной ответственности, а по результатам установленных нарушений законодательства в области применения контрольно-кассовой техники. Указание в представлении о том, что оно вынесено в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, само по себе не изменяет правовую природу оспариваемого представления. Признание незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не должно освобождать лицо, нарушающее требования действующего законодательства, об обязанности прекратить такие нарушения закона.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 30.09.2014 N 80/2014 инспекция провела проверку обособленного подразделения отделения почтовой связи с. Солнечное (далее - ОПС с. Солнечное), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Солнечное, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой установила, что в применяемой в ОПС с. Солнечное контрольно-кассовой технике неуполномоченными лицами без уведомления налогового органа произведена замена блока ЭКЛЗ, регистрация контрольно-кассовой техники в налоговом органе после замены ЭКЛЗ не произведена. В ОПС с. Солнечное установлена контрольно-кассовая техника модели Прим-07к версии 01, зав. номер 3793773, 2005 год выпуска, зарегистрированная в инспекции 01.08.2007 согласно регистрационной карточке N 313, ЭКЛЗ 3297447106, дата активации 01.08.2007. При оплате за знаки почтовой оплаты на сумму 30 рублей 00 копеек денежные расчеты произведены с применением указанной контрольно-кассовой техники, выбит и выдан чек (ДСО) N 03487 от 30.09.2014 на сумму 30 рублей 00 копеек, регистрационный номер ЭКЛЗ по чеку 1445316803.

По данному факту инспекция составила акт от 30.09.2014 N 001954 и вынесла определение от 01.10.2014 N 41/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предприятия по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования инспекция составила в отношении предприятия протокол от 30.10.2014 N 001878, вынесла постановление от 28.11.2014 N 12-144 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 28.11.2014 N 31/2014.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало представление инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия, обоснованно исходя из следующего.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суды установили, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено инспекцией в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-5019/2014 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 28.11.2014 N 12-144144 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа со ссылкой на существенное нарушение инспекцией процедуры привлечения предприятия к административной ответственности: инспекция не известила предприятие о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении предприятия к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учел положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-5019/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов об административном правонарушении, то и представление инспекции, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении, составленного с существенными нарушениями порядка, а также с нарушением порядка рассмотрения административного дела, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан от 28.11.2014 N 31/2014.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

постановил: 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А15-851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.