Суды всех инстанций пришли к единому мнению, что спорное оборудование и системы, хотя и расположены в здании гостиницы, не являются его неотъемлемой конструктивной частью. Их функциональное предназначение – обеспечить работу здания именно как гостиницы повышенной комфортности, а не его базовую эксплуатацию. Кроме того, срок их службы существенно меньше срока службы самого здания.

Первая инстанция и апелляция отказали Обществу в удовлетворении исковых требований. Суды указали, что последовательные действия компании — подача уведомления, а затем и первичной налоговой декларации с объектом «доходы» — однозначно свидетельствовали о ее намерении сменить налоговую модель. Суды подчеркнули, что Налоговый кодекс прямо запрещает менять объект налогообложения в течение одного налогового периода. Попытка компании сделать это задним числом через уточненную декларацию была признана неправомерной. Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он отметил, что налоговый орган предпринял меры для уточнения позиции компании, направив требование о пояснениях, на которое общество не отреагировало. Доводы жалобы были признаны направленными на переоценку установленных судами фактов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.