Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А76-16140/2023 от 17.08.2026

Разумность судебных расходов - что суды под этим понимают?

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Скромовой Ю.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2026 года по делу № А76-16140/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель Курапова Светлана Владимировна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее — министерство), в котором просила: признать незаконным распоряжение Министерства имущества Челябинской области от 31.03.2023 № 710-Р «Об отказе в переводе земельного участка из земель одной категории в земли другой категории» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217542:3 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения; обязать министерство восстановить нарушенное право предпринимателя путем принятия акта о переводе земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217542:3 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами по Челябинской области, Администрация Миасского городского округа, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ФГБУ «Рослесинфорг», Росреестр по Челябинской области, филиал ППК «Роскадастр» по Челябинской области, ГКУ «Управление лесничества Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 260 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2026 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2026 определение изменено, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 205 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований кассационной жалобы министерство указывает, что качество и объем процессуальных документов, представленных предпринимателем, свидетельствуют об их неинформативности, малом объеме, шаблонности и отсутствии сложной правовой аргументации. Исходя из судебной практики, пусть и не по аналогичным спорам, но с учетом длительности дела и проведенных в рамках дел судебных экспертиз, судами размер судебных расходов значительно уменьшен. Судом апелляционной инстанции указанные доводы не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

Министерство полагает, что доводы о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов отклонены формально, не проведена самостоятельная оценка разумности расходов, сумма в 205 000 рублей за подготовку шаблонных и неинформативных документов, участие пусть и в нетипичном, но несложном по своей сути деле, является явно чрезмерной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и Коломыцевым И.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2023, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по рассмотрению дела о признании распоряжения Министерства имущества Челябинской области от 31.03.2023 № 710-р «Об отказе в переводе земельных участков из земель одной категории в земли другой категории» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217542:3 незаконным.

В состав услуг входит: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; согласование правовой позиции по делу с заказчиком; составление искового заявления; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде; подготовка и направление всех необходимых документов правового характера (запросы, ходатайства, возражения, заявления), связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе и для апелляционной инстанции; подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов; предоставление заказчику, по его требованию, отчета об исполнении поручения (п. 1.2).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 260 000 рублей (пункт 4.1).

Оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю (пункт 3.3).

Согласно расписке от 30.05.2025 Коломыцев И.Ю. принял от Кураповой С.В. денежные средства в размере 260 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан отчет оказанных услуг № 02/25, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

— консультации (26.04.2023, 11.03.2025) — 10 000 рублей; — изучение документов с 26.04.2023 по 15.05.2023 — 20 000 рублей;

— составление искового заявления 19.05.2023 — 15 000 рублей;

— представительство в суде 1 инстанции 31.05.2023, 25.07.2023, 18.01.2024, 27.02.2024, 27.03.2024, 22.04.2024, 03.09.2024, 08.10.2024, 20.01.2024 — 180 000 рублей;

— представительство в суде апелляционной инстанции 18.03.2025 — 25 000 рублей:

— подготовка заявления о взыскании судебных расходов — 10 000 рублей. Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что представителем оказывались предпринимателю услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаний по настоящему делу, и что судебный акт принят в пользу предпринимателя, суды признали заявленные расходы связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению за счет министерства, как проигравшей стороны.

Изменяя определение суда первой инстанции, взыскавшего расходы в полном размере, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представитель предпринимателя участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принимал, каких-либо процессуальных документов от предпринимателя в апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего судебные расходы по оплате услуг представителя за апелляционное производство в сумме 25 000 руб. возмещению не подлежат.

Также апелляционным судом принята во внимание правовая позиция о том, что проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08). Следовательно, расходы по изучению документов и подготовки правовой позиции по делу в сумме 20 000 руб., консультационные услуги в сумме 10 000 руб., судом к судебным расходам правомерно не отнесены.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт никем из сторон не оспаривается.

С учетом характера спора, существа заявленных требований, степени сложности дела, характера оказанных услуг, объема совершенных представителем предпринимателя действий, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, сделал верный вывод о том, что подлежащими возмещению за счет министерства и при этом разумными и соразмерными в настоящем случае являются расходы в сумме 205 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Министерством не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Несогласие министерства с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя предпринимателя не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2026 года по делу № А76-16140/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.