Постановление Арбитражного суда
№А40-345770/25 от 09.09.2026

Коррекиировочные сведения должны быть учтены СФР

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСФР по г.Москва и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2026 по делу №А40-345770/25

по заявлению АО «Шереметьево Безопасность» (ОГРН: 1025006171189)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075)

о признании недействительным решения; об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кириллова М.А. по доверенности от 01.01.2026, Солодских А.Г. по доверенности от 19.08.2026;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Шереметьево Безопасность» (далее по тексту – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения об установлении надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.08.2025 № РСН 5043 000016; об обязании устранить указанное нарушение посредством отказа от установления на 2026 год надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2026 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Фонда признано недействительным, на Фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества посредством отказа от установления страхователю на 2026 год указанной надбавки; с Фонда в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование жалобы Фонд ссылается на пресекательный характер срока 1 сентября, установленного пунктом 9 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524; указывает на представление корректирующей формы ЕФС-1 08.09.2025; полагает, что суд применил норму, не регулирующую пересмотр решения о надбавке, и допустил расширительное толкование императивного регулирования; настаивает на наличии у страховщика дискреционных полномочий и на недопустимости подмены судом компетенции Фонда. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие преюдициального значения у приведенной судом практики и на освобождение Фонда от уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Федерального закона размер скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается с учетом состояния охраны труда и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила № 524), а приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.08.2012 № 39н - Методика расчета соответствующих скидок и надбавок (далее - Методика № 39н).

В силу пунктов 2 и 3 Правил № 524 скидки и надбавки устанавливаются страховщиком на очередной финансовый год, а их размер рассчитывается в соответствии с Методикой № 39н исходя из предусмотренных Правилами основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему году.

Пунктом 5 Правил № 524 предусмотрено, что скидки и надбавки определяются с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года. Указанные сведения отражаются страхователем в представляемой страховщику отчетности.

Согласно пункту 6 Правил № 524 надбавка устанавливается, если предусмотренные пунктом 3 Правил показатели страхователя превышают аналогичные показатели по виду экономической деятельности. Конкретный размер надбавки определяется страховщиком по установленной Методикой № 39н формуле, то есть на основании нормативно заданных показателей и фактических данных страхователя.

Пунктом 9 Правил № 524 установлено, что решение об установлении страхователю надбавки на очередной финансовый год принимается страховщиком не позднее 1 сентября текущего финансового года, а решение об установлении скидки - не позднее 1 декабря текущего финансового года. В случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам, произведенным расходам, результатам специальной оценки условий труда и проведенным медицинским осмотрам страховщик отменяет решение об установлении скидки.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 524 решение территориального органа страховщика об установлении либо об отказе в установлении скидки или надбавки может быть обжаловано в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Фонда от 18.08.2025 об установлении Обществу надбавки в размере 5 процентов было принято на основании первоначально отраженных в форме ЕФС-1 сведений, согласно которым число работников, прошедших обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, составляло 619 человек, а число работников, подлежащих указанным осмотрам, - 3041 человек.

После получения решения Фонда Общество выявило техническую ошибку в отчетности. Согласно представленному в материалы дела заключительному акту по результатам периодических медицинских осмотров работников от 31.01.2025 фактические показатели составляли соответственно 1346 и 1376 человек. 08.09.2025 Общество представило в Фонд корректирующие сведения по форме ЕФС-1, которые были приняты страховщиком. Доказательств несоответствия исправленных показателей фактическим обстоятельствам Фондом в материалы дела не представлено.

Корректирующие сведения не отражали обстоятельства, возникшие после 1 сентября 2025 года, и не изменяли состояние охраны труда за расчетный период, а устраняли ошибку в сведениях о фактах, существовавших на юридически значимую дату и подтвержденных заключительным актом от 31.01.2025.

При административном обжаловании решения Общество просило учесть исправленные сведения и подтверждающие их документы. Письмом от 24.11.2025 № 15-04-33/463306 Фонд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на необходимость представления уточненных сведений до 1 сентября и указав, что при выявлении недостоверных сведений решение об установлении надбавки не отменяется.

Отклоняя приведенную позицию Фонда, суд первой инстанции правильно исходил из буквального содержания пункта 9 Правил № 524.

Пункт 9 Правил № 524 определяет предельную дату принятия страховщиком первоначального решения об установлении надбавки, однако не устанавливает для страхователя пресекательного срока представления корректирующей отчетности и не содержит запрета на учет документально подтвержденных фактических данных при административном либо судебном обжаловании уже принятого решения.

Второй абзац пункта 9 Правил № 524 регулирует отмену решения о предоставлении страхователю скидки при выявлении недостоверных сведений. Положения о том, что решение об установлении надбавки не подлежит пересмотру или отмене, указанная норма не содержит. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенная Фондом в письме от 24.11.2025 формулировка не соответствует действительному тексту нормативного правового акта.

Довод жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению норму, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции не применял второй абзац пункта 9 Правил № 524 в качестве основания для отмены решения о надбавке, а проверил ссылку самого Фонда на эту норму и пришел к правильному выводу об отсутствии в ней заявленного страховщиком запрета.

В апелляционной жалобе спорное положение неверно классифицировано как пункт 9 Методики № 39н.

Между тем срок принятия решения страховщиком урегулирован пунктом 9 Правил № 524, тогда как пункт 9 Методики № 39н относится к порядку определения размера скидки. Такая ссылка не подтверждает наличие нормативно установленного запрета на учет корректирующих сведений после принятия решения о надбавке.

Системное толкование пунктов 5, 9 и 12 Правил № 524 также не позволяет признать 1 сентября сроком, после которого подтвержденная фактическая ошибка не может быть устранена.

Решение о надбавке может быть принято непосредственно перед окончанием установленного пунктом 9 срока и направлено страхователю позднее.

Предусмотренное пунктом 12 право на обжалование такого решения предполагает возможность проверки как правильности примененных нормативных положений, так и достоверности положенных в основу расчета исходных данных.

Иное толкование означало бы сохранение дополнительной финансовой обязанности, основанной на показателях, не соответствующих действительному состоянию охраны труда, исключительно вследствие момента обнаружения технической ошибки.

Такой подход не соответствует Федеральному закону № 125-ФЗ и Правил № 524 и не соответствует назначению регулирования, связывающего размер страховой нагрузки с фактическими показателями деятельности конкретного страхователя.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения публичного органа, которыми незаконно возложены обязанности или иным образом ухудшено положение организации, могут быть изменены или отменены уполномоченным органом при условии законности такого пересмотра и отсутствия ухудшения правового положения иных лиц.

Следовательно, отсутствие в Правилах № 524 детально урегулированной процедуры пересмотра решения о надбавке само по себе не означает невозможности устранения допущенного нарушения.

Аналогичный подход к необходимости учета корректирующей формы ЕФС-1 после принятия решения о надбавке выражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2026 № 09АП-15274/2026 по делу № А40-282617/2025.

В указанном судебном акте отмечено, что отсутствие специально установленной процедуры пересмотра надбавки по уточненным сведениям не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере, не соответствующем действительным показателям состояния охраны труда.

Ссылка Фонда на наличие у него дискреционных полномочий также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.

Указание в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 125-ФЗ на право страховщика устанавливать страхователям скидки к страховому тарифу определяет компетенцию страховщика по установлению скидок и надбавок, но не предоставляет ему возможности произвольно определять их размер вне условий и порядка, предусмотренных Правилами № 524 и Методикой № 39н.

Из пунктов 3, 5 и 6 Правил № 524 следует, что основание и размер надбавки определяются посредством сопоставления установленных показателей и применения нормативной методики к фактическим данным страхователя.

В связи с чем при рассмотрении жалобы страхователя Фонд должен был оценить представленные исправленные сведения и подтверждающие их документы, а не ограничиваться ссылкой на дату корректировки.

Апеллянт не оспаривает установленные судом показатели, отраженные в корректирующей форме ЕФС-1, не опровергает представленные Обществом документы и не приводит контррасчет размера надбавки с использованием исправленных сведений. Доводов, свидетельствующих о сохранении оснований для установления надбавки именно в размере 5 процентов при учете фактических показателей, апелляционная жалоба не содержит. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший этот акт. Фонд не представил доказательств, подтверждающих законность сохранения 5-процентной надбавки при использовании фактических показателей, установленных судом и не опровергнутых апеллянтом. Довод о выходе суда за пределы своих полномочий при определении способа восстановления нарушенного права отклоняется. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывается на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из предмета настоящего спора, возложенная судом обязанность отказаться от установления надбавки означает прекращение правовых последствий конкретной 5-процентной надбавки, установленной признанным недействительным решением Фонда от 18.08.2025. Суд не принимал за Фонд самостоятельно решения об установлении иного размера надбавки, а определил способ прекращения действия оспариваемого ненормативного акта. При этом Фонд не представил расчета, подтверждающего законность сохранения именно 5-процентной надбавки при использовании фактических данных. Следовательно, избранный судом способ восстановления права не является подменой дискреционных полномочий страховщика. Ссылка в жалобе на то, что приведенные судом первой инстанции судебные акты не обладают преюдициальным значением, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку преюдициальность обстоятельств в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не применялась. Судебные акты по иным делам приведены в подтверждение сложившегося подхода к толкованию соответствующих норм права, тогда как выводы по настоящему делу сделаны на основании непосредственно исследованных доказательств. Довод о неправомерном взыскании с Фонда 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом. В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, которые взыскиваются с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Льгота, предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает государственные органы от внесения государственной пошлины в бюджет, но не освобождает их от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого разрешен спор. Такой подход соответствует разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Факт уплаты Обществом государственной пошлины в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела и Фондом не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе сам Фонд указывает на технический характер довода о государственной пошлине ввиду фактического несения соответствующих расходов Обществом. Следовательно, оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов не имеется. Иные приведенные в апелляционной жалобе утверждения не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права. По существу доводы апеллянта выражают несогласие с правовой оценкой суда, однако не содержат доказательств законности сохранения 5-процентной надбавки после представления страхователем исправленных и документально подтвержденных сведений. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал представленным доказательствам оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2026 по делу № А40-345770/25-108-2834 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2026 по делу №А40-345770/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.