Определение Суда общей юрисдикции
№88-14197/2026 от 17.09.2026

Даже если процедура увольнения формально соблюдена, это не означает, что работник хотел уволиться

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Рише Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2026 (УИД: 54RS0018-01-2025-002772-02) по иску Королев С.Н. к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев С.Н. (далее – Королев С.Н., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - АО «Новосибирский завод искусственного волокна», ответчик) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Королев С.Н. указал, что проработал в АО «Новосибирский завод искусственного волокна» 25 лет в должности мастера. В течение нескольких месяцев подвергался систематическому <данные изъяты> со стороны и. о. начальника цеха. Давление выражалось в прямых дискриминационных упреках по возрасту.

4 июля 2025 года по завершении рабочего дня истцу через другого сотрудника был передан заранее подготовленный руководством текст заявления от 3 июля 2025 г. о его увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано и. о. начальника цеха и заместителем генерального директора.

В тот же день, 4 июля 2025 г., осознав незаконность действий работодателя, он направил в адрес работодателя заказным письмом с описью вложения отзыв своего заявления. Работодатель уволил его, а впоследствии письмом от 25 июля 2025 г. подтвердил получение отзыва заявления об увольнении, но незаконно отказал в восстановлении на работе.

Истец считает увольнение незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований Королев С.Н. просил суд признать его увольнения на основании приказа № от 4 июля 2025 года незаконным, восстановить его на работе в должности мастера цеха №, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 5 июля                       2025 года по 21 января 2026 г. в размере 929 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4201 рубль.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2026 г., признано незаконным увольнение Королев С.Н. из акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» на основании приказа № от 4 июля 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Королев С.Н. восстановлен на работе в должности мастера (заливка) цеха № акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» с 5 июля 2025 года.

С акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу Королев С.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 5 июля 2025 года по 21 января 2026 года в размере 1 032 505 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4201 рубль 08 копеек, а всего 1 056 706 рублей 84 копейки.

С акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 567 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе АО «Новосибирский завод искусственного волокна» просит об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2026 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2026 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, а именно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, 3 июля 2025 г. истцом было составлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Работодатель согласовал увольнение 4 июля 2025 г. без отработки.

4 июля 2025 г. приказом № трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 4 июля 2025 г., что подтверждается его личной подписью в приказе. Иных отметок о несогласии с увольнением на приказе нет.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего в 10 часов 07 минут истец сдал пропуск и покинул территорию ответчика.

Заявитель полагает, что был факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию именно 4 июля 2025 г.

Руководствуясь положениями ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не нарушил трудовых прав истца, поскольку стороны фактически пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено запрет на увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Также не предусмотрено, что такое увольнение должно быть оформлено в виде отдельного дополнительного письменного документа (соглашения). Оснований обязывать работодателя сохранять трудовые отношения на период в течение двух недель после подачи заявления об увольнении, действующим законодательством не предусмотрено.

Только 9 июля 2025 года в адрес ответчика поступило заявление истца об отзыве заявления об увольнении, которое было отправлено почтой России 4 июля 2025 г., при этом у истца отсутствовали препятствия подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении лично, телефонограммой, телеграммой, так как истец покинул территорию работодателя 4 июля 2025 г. в 10:07ч. Однако, истец не сообщил о своих намерениях ни начальнику цеха, ни руководству общества, никому либо из коллег.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал, доказательств увольнения, совершенного под давлением работодателя в материалы не представил.

Поведение истца в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес ответчика почтовым отправлением 4 июля 2025 г., заявитель достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы (4 июля 2025 г.), поскольку контрольный срок пересылки письменной корреспонденции составляет 6 дней. Однако истец не воспользовался ускоренной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении.

Заявитель полагает, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения согласована сторонами и определена 4 июля 2025 г., давление со стороны работодателя при увольнении по собственному желанию отсутствовало и не подтверждено истцом.

Также заявитель указывает, что компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий истца, которые с учетом принципов разумности и справедливости должны быть значительными, однако истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Новосибирской области представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Королев С.Н., представитель ответчика АО «Новосибирский завод искусственного волокна», от представителя АО «Новосибирский завод искусственного волокна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23 марта 2009 г. Королев С.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Новосибирский завод искусственного волокна», где осуществлял трудовую деятельность в различных должностях, а с 7 октября 2020 г. в должности мастера (<данные изъяты>

4 июля 2025 года, о чем имеется регистрация работодателем (№ от 4 июля 2025 года), Королевым С.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

4 июля 2025 г. приказом № трудовой договор с истцом расторгнут (прекращен) по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен 4 июля 2025 г., что подтверждается его личной подписью в приказе. Иных отметок о несогласии с увольнением на приказе нет.

9 июля 2025 года в адрес ответчика поступило заявление истца об отзыве заявления об увольнении, которое было отправлено почтой России 4 июля 2025 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления следует, что Королев С.Н. не указывает, с какого числа он просит его уволить.

Приказом ответчика № от 4 июля 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут (прекращен) по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием расторжения трудового договора указано заявление истца № от 4 июля 2025 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 4 июля 2025 г.

4 июля 2025 г. истец почтой направил ответчику (работодателю) письменное заявление об отзыве своего заявления от 4 июля 2025 г. об увольнении по собственному желанию.

В письменном заявлении истца на увольнение не содержится его просьбы на увольнение с конкретной даты, имеется только дата подписания им заявления – 3 июля 2025 г.

Начальником подразделения подписано указанное заявление от 3 июля 2025 г. и указано, что просит уволить 4 июля 2025 г., согласовано <данные изъяты> 3 июля 2025 г. <данные изъяты> заявление подписано 4 июля 2025 г.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела сведения о согласовании срока расторжения трудового договора сторонами отсутствуют, а также доказательства того, что Королев С.Н., выражал свою волю на увольнение с 4 июля 2025 г. Работодателем не разъяснено право истца на отзыв заявления об увольнении согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полагал, что данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения добровольного волеизъявления Королева С.Н. на увольнение, притом, что он реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истца, увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2025 года по 21 января 2026 года в размере 1 032 505 рублей 76 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 4201 рубль 08 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционным определением от 21 апреля 2026 г. оставила решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2026 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив принятые судебные постановления, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых правоотношений.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец определенно выразил волю на расторжение трудового договора с 3 июля 2025г. или с 4 июля 2025 г., а также, что стороны пришли обоюдному соглашению об увольнении истца именно с 4 июля 2025 г.

В заявлении об увольнении Королевым С.Н. указана только дата составления заявления 3 июля 2025 г., при этом не указано, что именно с данной даты или с 4 июля 2025 г. истец просил его уволить.

Сам по себе факт ознакомления Королева С.Н. с приказом об увольнении 4 июля 2025 г. не свидетельствует о том, что он был согласен с увольнением 4 июля 2025 г.

Напротив, из материалов дела следует, что Королев С.Н. в день ознакомления с приказом об увольнении 4 июля 2025 г. направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца не нашли своего подтверждения.

Срок подачи заявления об отзыве заявления об увольнении (ч. 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом соблюден, порядок подачи такого заявления законодательно не регламентирован, запрет на направление такого заявления почтой либо обязанность работника по устному уведомлению об этом представителя работодателя не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о     восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Трудовой Кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 июля 2025 г. по 21 января 2026 г. в размере 929 100 рублей. Указанная сумма была рассчитана, путем самостоятельного расчета (определения) среднедневного заработка истцом.

На основании изложенных норм права и разъяснений по порядку расчета суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, суд обоснованно рассчитал и взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за период вынужденного прогула с 5 июля 2025 года по 21 января 2026года в размере 1 032 505 руб. 76 коп., которая не оспорена и не опровергнута ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт необоснованного увольнения истца, незаконными действиями ответчика было нарушено его право на труд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых истец необоснованно был уволен, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, приводимой им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судов, необоснованность их отражена в обжалуемых судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых постановлений, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 января 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» – без удовлетворения.