Определение Суда общей юрисдикции
№88-6307/2026 от 04.08.2026

Когда нужно провести и как оформить несчастный случай на производстве?

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО8, ФИО9

с участием прокурора Бачурина С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузуртановой Лейлы Мухаметовны к Администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности провести служебное расследование несчастного случая и выдать акт о несчастном случае на производстве, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия, поданной представителем Барахоевым Салимханом Аламбековичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузуртанова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению служебного расследования несчастного случая, произошедшего с истцом 9 ноября 2023 г., о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу провести служебное расследование несчастного случая и выдать истцу акт о несчастном случае на производстве по форме№, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.В обоснование требований указано на то, что истец работает в должности главного специалиста в Администрации муниципального округа «Городскойокруг город Магас» Республики Ингушетия. 9 ноября 2023 г.,примерно в 10.15 час. в служебном кабинете при повороте спинкикресла истец упала, ударившись затылком об деревянный шкаф,после чего потеряла сознание. В больнице поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. О происшедшемистец сообщила руководству путем составления служебных записок, просила провести служебное расследование и установить причинно-следственную связь полученной травмы с исполнением служебных обязанностей, однакоо результатах проведенного служебного расследования ее не уведомили.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от5 февраля 2025 г. в удовлетворении требований Бузуртановой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2026 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Бузуртановой Л.М. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия, выразившеесяв неисполнении обязанности по проведению служебного расследованияпо факту несчастного случая в отношении Бузуртановой Л.М. На Администрацию муниципального округа «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия возложена обязанность провести служебное расследование по факту несчастного случая в отношении Бузуртановой Л.М. С Администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия в пользу Бузуртановой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия, поданной представителем Барахоевым С.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационногосуда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отменыили изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушениелибо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, она не представила достаточных доказательств о получении производственной травмы в период исполнения трудовых обязанностей, а представленные медицинские документы оформлены позднее указанной ею даты получения травмы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования о возмещении морального вреда в части.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 219, 227, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также положений Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования нечастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», которым утверждена форма Н-1 о несчастном случае на производстве, оценив пояснения и действия сторон, медицинские документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, ответчиком нарушены нормы Трудового законодательства Российской Федерации, поскольку усматривается наличие факта падения и получения травмы истцом в служебном помещении в указанное ею время, о чем было своевременно сообщено работодателю (служебные записки начальника правового отдела Вышегурова З.М. (без даты), главного специалиста правового отделаГагиева А.Б. от 13 ноября 2023 г., истца от 16 апреля 2024 г.), однако никаких мер не предпринято, расследование не назначено и не проведено.

Также из ряда медицинских документов следует, что после получения травмы у истца обозначены посттравматические последствия.

В то же время суд апелляционной инстанции правильно посчитал,что поскольку служебное расследование не проведено, требования истцао выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1по результатам проведенного служебного расследования являются преждевременными.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что взысканиетакой компенсации на этапе, когда расследование не проведено, является обоснованным ввиду длительного бездействия работодателя и явного нарушения норм трудового законодательства, и, определяя размер компенсации в сумме 20 000 рублей, обоснованно посчитал его разумными подробно мотивировал свою позицию.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными и оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального округа «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия – без удовлетворения.

СудьиФИО8

ФИО9

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 7 августа 2026 г.