Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А07-23043/2025 от 22.04.2026

Сначала - запрет на реализацию имущества, а потом уже блокировка счетов

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС №4 по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2025 по делу № А07-23043/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее - общество, общество «ОСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2025 № 692 о применении налоговым органом обеспечительных мер, в части приостановления операций по расчетным счетам общества «ОСК» в банках на сумму 23 916 644,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2025 заявленные требования удовлетворены: решение МИФНС №4 по РБ от 16.04.2025 № 692 в части приостановления операций по расчетным счетам общества «ОСК» в банках на сумму 23 916 644,82 руб. признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Налоговый орган считает ошибочным вывод судов о наличии у общества имущества, достаточного для применения первоочередной обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение, и, как следствие, о нарушении налоговым органом очередности, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что в целях установления имущественного положения общества ею были предприняты необходимые и достаточные меры, включая направление запросов в регистрирующие органы, анализ представленных налогоплательщиком документов, а также истребование пояснений и документов в порядке статей 31, 93 НК РФ. По результатам указанных мероприятий установлено отсутствие у общества зарегистрированных прав на недвижимое имущество и земельные участки, а также отсутствие самоходной техники; при этом в собственности общества находились лишь отдельные транспортные средства и основные средства с остаточной стоимостью, не покрывающей сумму доначислений.

Инспекция обращает внимание на то, что представленные обществом сведения о наличии товарно-материальных ценностей не могли быть приняты налоговым органом в качестве надлежащего подтверждения имущества, поскольку носили противоречивый и неполный характер: отсутствовали регистры бухгалтерского учета (в том числе по счетам 10 и 41), не представлены документы, подтверждающие приобретение значительной части товарно-материальных ценностей, не раскрыто их местонахождение, а также не подтверждено наличие складского учета. Более того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, ставящие под сомнение реальность указанных активов, включая показания руководителя общества об отсутствии складов и учета товарно-материальных ценностей, а также выявленный налоговым органом фиктивный документооборот.

Кроме того, МИФНС №4 по РБ указывает на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о риске неисполнения налогоплательщиком решения налогового органа. К таким обстоятельствам налоговый орган относит существенный размер доначислений, многократно превышающий объем ранее уплаченных налогов, ухудшение финансовых показателей общества, в том числе рост кредиторской задолженности и превышение ее над дебиторской, а также сокращение численности работников.

Отдельно инспекция ссылается на факты недобросовестного поведения налогоплательщика, выразившиеся в непредставлении значительного объема запрошенных документов, а также в отчуждении имущества, в том числе в пользу взаимозависимых лиц.

Также инспекция полагает, что суды необоснованно придали значение наличию у общества действующих контрактов и хозяйственной деятельности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают риск неисполнения налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии реальной угрозы затруднения либо невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности, что оправдывало применение обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ вынесено решение № 1423 по итогам проведения камеральной налоговой проверки за период 1 квартал 2024 года в отношении общества «ОСК» о привлечении налогоплательщика к ответственности, общая сумма доначисления 23 916 644,82 руб., в том числе: налог – 23 333 312 руб., штраф – 583 332,82 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения МИФНС № 4 по РБ было принято решение от 16.04.2025 № 692 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (согласно списку в решении), а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101, статьи 76 НК РФ в связи с недостаточностью имущества, приостановить операции по расчетным счетам общества «ОСК» в банках на сумму 23 916 644,82 руб. по результатам камеральной налоговой проверки.

Общество «ОСК» полагает, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, поскольку выводы налогового органа о наличии у общества имущества, совокупная стоимость которого по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате, являются преждевременными по причине непроведения исследования имущественного положения налогоплательщика в полном объеме. Судом указано на нарушение инспекцией очередности принятия обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения, либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

· недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

· транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

· иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

· готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

При применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 НК РФ и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, налоговый орган обязан установить наличие специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.

Таким образом, обеспечительные меры применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке и последовательности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ и, руководствуясь статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налоговый орган обязан доказать наличие достаточных оснований (например, уклонение налогоплательщика от правосудия, вывод активов, игнорирование требований налогового органа и прочее) полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, путем представления надлежащих доказательств, отвечающих свойствам относимости и допустимости, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам общества послужил комплекс установленных в ходе налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о наличии риска затруднения либо невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках мероприятий налогового контроля с использованием системы межведомственного взаимодействия установлено, что за обществом не зарегистрированы объекты недвижимого имущества и земельные участки; самоходная техника за обществом на регистрационном учете не значится.

При этом за обществом на государственном регистрационном учете состоят 2 транспортных средства, которые впоследствии были приняты налоговым органом в обеспечение исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 26.03.2025 № 6И решением МИФНС № 4 по Республике Башкортостан от 10.04.2025 № 683.

Инспекцией также установлено отчуждение обществом после проведения мероприятий налогового контроля семи транспортных средств, включая автомобили марок ВАЗ 21102, Audi Q7, BMW X7, Toyota Camry, EXEED RX, EXEED VX, Mercedes-Benz GLS-Class.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам общества поступление денежных средств от реализации части отчужденных транспортных средств (ВАЗ 21102, Audi Q7, BMW X7) не установлено.

Также, из представленных договоров перенайма от 04.03.2025 к договорам финансовой аренды (лизинга) следует, что общество передало с согласия лизингодателя ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» права и обязанности лизингополучателя по ряду договоров лизинга в пользу третьего лица - ООО «Транспромстрой» (ООО «ТИС»). По актам приема-передачи указанному лицу переданы транспортные средства Toyota Camry, EXEED RX, EXEED VX, Mercedes-Benz GLS-Class. Общая сумма поступившей оплаты по договорам перенайма составила 8 338 663 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2024 кредиторская задолженность (1 169 220 тыс. руб.) существенно превышает дебиторскую (663 142 тыс. руб.). При этом отмечен рост кредиторской задолженности по сравнению с предыдущим отчетным периодом (с 694 260 тыс. руб. до 1 169 220 тыс. руб.), что, по оценке налогового органа, свидетельствует об ухудшении финансового положения.

Одновременно из расчетов по страховым взносам установлено снижение численности работников общества: 140 человек за 2023 год, 126 человек за первое полугодие 2024 года, 105 человек за 2024 год.

По итогам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2025 № 6И, в соответствии с которым, сумма неисполненных обязательств составляет 339 212 100 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля обществу направлено требование о представлении документов (информации) от 16.09.2024 № 16601/605/В, которое исполнено не в полном объеме, что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 04.10.2024 № 9227.

Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схем ухода от налогообложения, что отражено в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 03.04.2025 № 1423, которым установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 23 333 312,57 руб.

С целью оценки имущественного положения общества и возможности применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен запрос от 06.02.2025 № 09-29/03330 о представлении пояснений относительно наличия имущества, а также о последствиях непредставления информации, предусмотренных статьей 76 НК РФ.

Во исполнение указанного запроса обществом представлены документы, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02, согласно которым остаточная стоимость основных средств по состоянию на 10.03.2025 составила 14 625 803,45 руб., а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей стоимостью 379 294 640 руб., договоры и акты перенайма по договорам лизинга.

Вместе с тем налоговым органом указанные сведения о товарно-материальных ценностях не приняты в качестве достаточного обеспечения исполнения решения, поскольку обществом не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета 10 «Материалы» и 41 «Товары», не раскрыты сведения о фактическом местонахождении товарно-материальных ценностей, а также не подтвержден порядок их учета и хранения. Кроме того, налоговым органом указано на отсутствие складского учета, отсутствие производственных и складских помещений, а также на показания руководителя общества об отсутствии надлежащей организации учета и хранения имущества (протокол допроса от 22.05.2024 № 145).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о недостаточности имущественного обеспечения исполнения принятого решения и о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным его исполнение в части взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафов.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам общества ввиду неполного исследования имущественного положения налогоплательщика.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса общая стоимость имущества общества составляет 30 101 535,66 руб., что превышает стоимость имущества, в отношении которого налоговым органом было принято решение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества (15 646 тыс. руб.). При этом налоговым органом не приведены мотивированные расчеты определения стоимости имущества и не раскрыты источники соответствующих выводов.

При определении имущественного положения общества налоговым органом не учтены остатки товарно-материальных ценностей в размере 379 294 640 руб., сведения о которых были представлены налогоплательщиком в ходе проверки. Доказательства опровержения указанных сведений либо результаты осмотра (инвентаризации) указанного имущества налоговым органом не представлены.

Судами также установлено, что при наличии сведений о товарно-материальных ценностях налоговым органом не предприняты меры по проверке их фактического наличия, мест хранения и ликвидности, в том числе путем проведения осмотра или инвентаризации, тогда как указанные обстоятельства имели значение для оценки достаточности имущественного обеспечения.

Дополнительно обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02, а также первичные документы и инвентаризационные описи основных средств, которые налоговым органом не были надлежащим образом оценены.

Судами обоснованно указано, что в отношении указанного имущества налоговым органом мог быть применен предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог), однако указанный этап обеспечительных мер фактически реализован не был, при этом сразу применено приостановление операций по счетам, что свидетельствует о нарушении установленной законом последовательности.

Исследовав доводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по результатам налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали их недоказанными.

Доводы налогового органа о затруднительности применения мер в отношении товарно-материальных ценностей правомерно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не освобождают налоговый орган от соблюдения последовательности, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Доводы налогового органа о снижении численности работников признаны судами не подтверждающими ухудшение финансового состояния, поскольку при этом установлено увеличение выручки общества за 2024 г. по сравнению с 2023 г. на 36% по данным ОФР (отчет о прибылях и убытках) за 2024 г.

Также судами установлено, что налоговым органом не проведен анализ структуры дебиторской и кредиторской задолженности, что привело к формальному расчету соотношения указанных показателей без учета их экономического содержания, включая характер авансовых расчетов, не влияющих на ухудшение финансового положения общества.

Между тем судами установлено, что значительная часть кредиторской задолженности сформирована за счет полученных авансов (623 943 тыс. руб.), тогда как в составе дебиторской задолженности отражены выданные авансы (489 066 тыс. руб.), что свидетельствует об оборотном характере соответствующих средств и не подтверждает ухудшение финансового положения общества.

Расчет соотношения дебиторской и кредиторской задолженности, произведенный налоговым органом, судами обоснованно признан неверным, поскольку не учитывает экономическое содержание указанных показателей.

Расчет соотношения общей суммы дебиторской и кредиторской задолженности составляет превышение в 43%, а не 76,3%, причем состав кредиторской задолженности в основном по полученным авансам от покупателей в счет будущих работ, а состав дебиторской задолженности также является авансами выданными, и, следовательно, утверждение налогового органа об одновременном (либо в короткие сроки) заявлении кредиторами своих требований не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку выплаченные и полученные авансы являются оборотным активом общества и не ухудшают его финансовое положение.

Судами также учтено наличие у общества действующих долгосрочных контрактов на значительные суммы, что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности и наличии будущих поступлений, исключающих вывод о невозможности исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии риска неисполнения обязательств правомерно признан судами основанным на предположениях и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судами также установлено, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязанность по установлению состава имущества налогоплательщика, его стоимости и достаточности для обеспечения исполнения решения возложена на налоговый орган и должна быть реализована им до принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части приостановления операций по счетам, поскольку оно принято при отсутствии предусмотренных законом условий и с нарушением последовательности применения обеспечительных мер.

Дополнительно судами нижестоящих инстанций учтено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-20689/2025 по заявлению общества «ОСК» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан от 03.04.2025 № 1423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 14.07.2025 по делу № А07-20689/2025 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие названного решения налогового органа в части взыскания недоимки, пеней и штрафов приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в сложившейся процессуальной ситуации исполнение оспариваемого решения инспекции о приостановлении операций по счетам в банке, обеспечивающего исполнение принятого по выездной налоговой проверке решения, фактически нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2025 по делу № А07-23043/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.