Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
№А73-15703/2024 от 24.02.2026

Суд отказал подрядчику во взыскании оплаты за несогласованные работы

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ОАО «РЖД»: Картавая М.Н., представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-106/Д;
от ООО «Диамант»: Мицура Т.Н., директор; Величко В.И., представитель по доверенности от 04.12.2025 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025
по делу № А73-15703/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»
о взыскании неустойки
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее — ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН 1222700002689, ИНН 2723217665, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 225, помещ. 1/2, помещ. 4; далее — ООО «Диамант») о взыскании неустойки в размере 1 624 990, 59 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 26.07.2023 № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1.
Впоследствии ООО «Диамант» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 4 322 656, 12 руб., из которых долг в размере 3 577 746, 24 руб. за работы, выполненные по договору от 26.07.2023 № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1, проценты в размере 744 909, 88 руб., а также о взыскании открытых процентов за период с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 20.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Диамант» взыскан долг в размере 3 577 746 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 379 руб. 46 коп., с последующим начислением с 10.10.2024 процентов по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 154 267 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 решение от 20.06.2025 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Диамант» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 1 624 990, 59 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Диамант» взыскан долг в размере 2 157 523, 44 руб., проценты в размере 67 201, 55 руб. за период с 09.08.2024 по 09.10.2024, проценты в размере 261 268, 83 руб. за период с 18.01.2024 по 29.02.2024, проценты в размере 262 493, 31 руб. за период с 12.06.2024 по 29.07.2024, всего 2 748 487, 13 руб. Распределены судебные расходы. В результате зачета первоначального и встречного исков с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Диамант» взыскано 1 162 597,17 руб., проценты на сумму долга 1 162 597,17 руб., начиная с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Диамант», в обоснование которой заявитель в части первоначального иска указывает, что нарушение срока выполнения работ на 6 месяцев вызвано виновными действиями заказчика ввиду неоднократной корректировки объемов работ и необходимостью изменения условий договора. В части встречного иска поясняет, что в процессе реализации договорных обязательств подрядчиком в рамках деловой переписки неоднократно информировался заказчик о выявлении ряда неучтенных (неосмеченных) дополнительных работ, выполнение которых являлось необходимым условием для достижения надлежащего результата. Обращает внимание, что актом об изменении объемов и видов работ от 20.04.2024 ОАО «РЖД» согласовало дополнительные работы, актами от 29.12.2023, 31.05.2024 и 30.07.2024 заказчик надлежащим образом проверил и принял выполненные подрядчиком работы как по качеству, так и по количеству, включая дополнительные работы, предъявленные к оплате. Настаивает, что все документы, подписанные Выродовым А.В., приняты ответчиком без каких-либо замечаний и включены в документооборот сторон, что свидетельствует о фактическом признании его полномочий со стороны ОАО «РЖД». Заявитель также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по состоянию на 10.10.2024 суммы в размере 1 162 597,17 руб. объективно не существовало, поскольку взаимозачет произведен только 21.11.2025, до указанной даты существовал долг в размере 2 157 523,44 руб., на который должны начисляться проценты в соответствии с действующим законодательством. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться дифференцированно: за период с 10.10.2024 по 21.11.2025 на сумму 2 157 523,44 руб.; а период с 22.11.2025 (даты, следующей за датой взаимозачета) на сумму 1 162 597,17 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД». просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2023 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Диамант» (подрядчик) заключен договор № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта — здания административно-бытового корпуса Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.
Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение № 2). Конечный срок выполнения работ — 30.12.2023.
Дополнительным соглашением от 01.11.2023 № 1672/ОАЭЦМ/23/1/1/5455198 техническое задание, календарный план и локальный сметный расчет согласованы сторонами в новой редакции.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения, общая цена работ определена на основании итогов открытого аукциона № 1672/ОАЭ-ЦМ/23 с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, и составила 25 124 000,07 руб. 07 коп. (без НДС), включая НДС — 30 148 800,08 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оплаты заказчиком результата работ является предоставление подрядчиком полного комплекта оригиналов первичных документов (подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактура), подтверждающих выполнение работ (этапа работ), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов уполномоченными представителями подрядчика, не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем завершения работ.
Заказчик обязался оплачивать результат работ поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2) в срок не более 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 1672/ОАЭЦМ/23/1/1/5666629 к договору стороны согласовали срок его действия с момента подписания сторонами по 30.07.2024.
Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (штраф) в размере 10% от стоимости работ (такого этапа работ), которую подрядчик обязался уплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.
Согласно акту формы № КС-2 от 29.12.2023 № 1, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 13 898 894, 15 руб. и сдал их результат заказчику.
Ввиду выполнения работ не в полном объеме, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 10% от суммы невыполненных в срок работ, что составило 1 624 990, 59 руб.
ОАО «РЖД» претензией от 17.07.2024 № ИСХ-2223/ДВ ДМ потребовал подрядчика оплатить штраф.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Подрядчиком по акту формы № КС-2 от 31.05.2024 № 2 сданы заказчику работы на сумму 10 397 462, 22 руб., согласно справке формы № КС-3 от 15.05.2024 № 2 стоимость работ с НДС составила 12 476 954, 66 руб. По акту формы № КС-2 от 30.07.2024 № 3 сданы работы на сумму 3 577 746, 24 руб.
ООО «Диамант», полагая, что заказчиком работы оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, констатировав, что между сторонами в период исполнения договора в целях достижения конечного результата, выполнения работ, происходило взаимодействие по согласованию видов, объемов и сроков работ, осуществлена замена и пересогласование объема работ и дополнение прочих работ по договору, изменение сметы и технического задания, принимая во внимание заключенные дополнительные соглашения, подписание акта об изменении объемов и видов работ, приостановление подрядчиком работ, не установив вины подрядчика в просрочке выполнения работ, в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказал. В части встречного иска суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ в рамках заключенного договора, их объем, а также факт частичной оплаты, пришел к выводу о взыскании долга в заявленном размере, в том числе и за дополнительные работы, и, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ с даты подписания сторонами дополнительного соглашения в части внесения существенных изменений в задание и сметный расчет с увеличением цены договора за счет увеличения объемов работ, констатировав отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, признал требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Учитывая, что подрядчиком в части встречного иска предъявлено требование о взыскании долга, в том числе, за дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований подрядчика о взыскании долга за работы, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании суммы за выполненные дополнительные работы отказал. В результате процессуального зачета с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Диамант» суд апелляционной инстанции взыскал сумму 1 162 597 руб. 17 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску и взыскания долга за выполненные работы по договору подряда, суд округа исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Работы по договору должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.12.2023.
Дополнительным соглашением от 01.11.2023 № 1672/ОАЭЦМ/23/1/1/5455198 техническое задание, календарный план и локальный сметный расчет согласованы сторонами в новой редакции, изменена цена в сторону увеличения за счет увеличения и изменения объемов и видов работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30.12.2023 работы выполнены и сданы на сумму 13 898 894, 15 руб.; позднее иные работы сданы по акту формы № КС-2 от 31.05.2024 № 2 и по акту формы № КС-2 от 30.07.2024 № 3.
С учетом изложенного, приняв во внимание факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока определенного договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока выполнения работ с даты подписания дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 1672/ОАЭ-ЦМ/23/1/1/5455198 о внесении существенных изменений в задание и сметный расчет с увеличением цены договора за счет увеличения объемов работ.
Установив, что при исчислении срока выполнения работ, начиная с 01.11.2023, подрядчик должен был выполнить и сдать результат работ не позднее 04.04.2024 (с 01.11.2023 + 157 дней установленных договором на выполнение всех работ), а сдал фактически 31.05.2024 и 30.07.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора (пункт 8.4 договора), удовлетворив первоначальные исковые требования в заявленном размере (1 624 990, 59 руб.).
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ на 6 месяцев вызвано виновными действиями заказчика ввиду неоднократной корректировки объемов работ и необходимости изменения условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при проверки доводов и возражений по первоначальному иску, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен судом с даты подписания дополнительного соглашения.
Далее, подрядчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.
В обоснование встречных исковых требований подрядчик сослался на подписанные заказчиком без возражений и замечаний акты формы № КС-2 от 31.05.2024 № 2, от 30.07.2024 № 3.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 20.09.2024 № 3041/ДВДМ заказчик заявил мотивированный отказ в части приемки части работ, указанных в акте формы № КС-2 от 30.07.2024 № 3, указав, что спорные работы не предусмотрены договором, их выполнение с заказчиком не согласовано.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями договора.
Так, судом апелляционной инстанции учтено, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение его стоимости в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих выражение ОАО «РЖД» воли на выполнение дополнительных работ материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу пункта 11.1 договора в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также договором, стороны не заключили.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор истцом подписан без возражений и замечаний, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования выполнения дополнительных работ, как того требуют условия договора, а также действующее гражданское законодательство, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ОАО «РЖД» обязательств по оплате дополнительных работ, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворили частично в размере, согласованном сторонами — 2 157 523, 44 руб. (акт формы № КС-2 от 30.07.2024 № 3).
Доводы кассационной жалобы в части встречного иска о том, что в процессе реализации договорных обязательств подрядчиком в рамках деловой переписки заказчик неоднократно информировался о выявлении ряда неучтенных (неосмеченных) дополнительных работ, выполнение которых являлось необходимым условием для достижения надлежащего результата, при этом актом об изменении объемов и видов работ от 20.04.2024 ОАО «РЖД» согласовало дополнительные работы, актами от 29.12.2023, 31.05.2024 и 30.07.2024 заказчик надлежащим образом проверил и принял выполненные подрядчиком работы, как по качеству, так и по количеству, включая дополнительные работы, предъявленные к оплате, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт об изменении объемов и видов работ от 20.04.2024 от имени заказчика подписан ведущим инженером дирекции Выродовым А.В., однако последний согласно доверенности от 25.12.2023 не наделен заказчиком полномочиями по согласованию изменений технического задания и объемов (видов) и стоимости работ, в том числе и дополнительного объема. При этом дополнительные соглашения к договору, как и акты приемки выполненных работ, подписаны от имени заказчика начальником дирекции, доказательств, подтверждающих обращение подрядчика к надлежащему уполномоченному лицу в целях согласования выполнения спорных работ, подрядчиком не представлено.
Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций в указанной части у суда округа не имеется.
ООО «Диамант» в рамках встречного иска также заявлено о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду произведения оплаты за выполненные работы с нарушением срока, согласованного сторонами (по акту выполненных работ от 29.12.2023 (проценты подлежат начислению за период с 17.01.2024 по 29.02.2024), по акту выполненных работ от 15.05.2024 (проценты подлежат начислению за период с 24.05.2024 по 29.07.2024), по акту выполненных работ от 30.07.2024 (проценты подлежат начислению за период с 09.0.2024 по день фактической оплаты долга).
Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, скорректировав расчет, произведенный подрядчиком, пришел к выводу, что проценты по акту формы № КС-2 от 29.12.2023 подлежат начислению с 18.01.2024, а не с 17.01.2024, поскольку 30.12.2023 являлось нерабочим днем, в связи с чем сумма процентов составляет 261 268, 83 руб. за период с 18.01.2024 по 29.02.2024; проценты по акту формы № КС-2 от 31.05.2024 № 2 составляют 262 493, 31 руб. и подлежат начислению с 12.06.2024 по 29.07.2024 (7 рабочих дней от даты составления акта); проценты по акту формы № КС-2 от 30.07.2024 № 3 составляют 67 201, 55 руб. за период с 09.08.2024 по 09.10.2024.
В результате зачета первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Диамант» 1 162 597,17 руб. долга, на спорную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции отмечает, что указание в его мотивировочной части на проведение процессуального зачета по существу представляло собой именно установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.
Так, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что, определив сумму, подлежащую взысканию в пользу каждой стороны по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции, произведя зачет (сальдирование), взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, определенную математическим путем, то есть на сумму подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Диамант», далее произвел зачет по правилам пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.
Изменение порядка оформления такого волеизъявления — подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору — не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.
Такой правовой подход изложен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее — постановление Пленума № 6).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о правомерности требований о взыскании неустойки по первоначальному иску и взыскании задолженности по договору подряда без учета несогласованных дополнительных работ являются правильными, вместе с тем общая сумма задолженности ОАО «РЖД» перед «ООО «Диамант» рассчитана без учета вышеприведенной правовой позиции, а вместе с ней и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску выполнен без учета ретроспективного характера имевшего места зачета встречных однородных требований сторон, соответственно, неверно произведен и процессуальный зачет.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенные выводы о фактически произведенном сальдировании, учесть правовую позицию о ретроспективности зачета, определив момент, когда требование о взыскании неустойки (начало просрочки выполнения работ) и задолженности стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, надлежащим образом определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, по результатам определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вывести общую сумму долга и произвести зачет первоначального и встречного исков в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А73-15703/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску и распределения судебных расходов.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А73-15703/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.