Определение Суда общей юрисдикции
№88-2908/2026 от 27.01.2026

Работник убедил суд в том, что его заставили уволиться

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2877/2024)
по кассационной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения С. и его представителя У., поддержавших доводы жалобы, представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» К.Т., П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») в котором с учетом уточнения исковых требований просил о признании приказа от 30 января 2024 года N 7/СПДОССК об увольнении с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе с 31.01.2024 в должности машиниста электропоезда Участка эксплуатации подвижного состава Дирекции специальных перевозок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2005 года между сторонами заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым С. принят на работу в цех эксплуатации Локомотивного депо Черняховск Калининградской железной дороги — филиал ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза, впоследствии работник переводился на различные должности в структурные подразделения филиалов ОАО «РЖД».
На основании соглашения о расторжении трудового договора от 19 декабря 2023 года истец уволен с занимаемой должности. С увольнением по указанному основанию С. не согласен, так как, по его мнению, соглашение о прекращении трудового договора он был вынужден подписать под давлением и угрозами представителей работодателя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 01.09.2005 он был принят на работу в ОАО «РЖД» и работал там по бессрочному трудовому договору на должности помощника машиниста, машинистом, машинистом-инструктором, заместителем по эксплуатации подвижного состава, а также машинистом электропоезда участка эксплуатации подвижного состава Дирекции скоростного сообщения — структурного подразделения ОАО «РЖД». Таким образом, почти двадцать лет он безупречно проработал у ответчика по основному образованию — инженера путей сообщения, постоянно премировался по результатам работы, ему объявлялись благодарности, многократно награждался грамотами.
31.01.2024 на основании приказа N 7/СПДОССК от 30.01.2024 он был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — по соглашению сторон. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку 15.12.2023 между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация. По мнению истца, он был неправомерно задержан на рабочем месте более чем на сутки, у ответчика не было права требовать явку на работу в выходной день, а тем более задерживать его до 12 часов дня 16.12.2023. По данному факту им 19.12.2023 были поданы письменные объяснения, однако заместителя начальника по эксплуатации они не удовлетворили, он отказался их принять. От него стали требовать объяснений по факту отказа от освидетельствования работника на работе в связи с подозрением на состояние опьянения. Работодатель угрожал увольнением по по дискредитирующей статье. В этот же день — 19.12.2023 в связи с оказанным на него давлением, он подал заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.01.2023. Однако 19.12.2023 работодателем было представлено соглашение о расторжении трудового договора, оно было составлено в единственном экземпляре, прочитать его не дали, второй экземпляр им подписан не был, и ему не вручался.
Между тем, суды не дали правовой оценки его действиям при расторжении договора. Его действия, начиная с 15.12.2023 являются непоследовательными и противоречивыми: сначала подписание заявления, а затем просьба признать заявление об увольнении ничтожным. При этом он неоднократно пояснял, что у него не было никаких причин для увольнения, а, тем более, по соглашению сторон, что ставило его и членов его семьи в тяжелое материальное положение.
Полагает, что его увольнение незаконно, решение о нем принято истцом в результате оказанного давления со стороны работодателя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ОАО «РЖД» К.М., в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между сторонами заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым С. принят на работу в цех эксплуатации Локомотивного депо Черняховск Калининградской железной дороги — филиал ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза, впоследствии работник переводился на различные должности в структурные подразделения филиалов ОАО «РЖД».
17 февраля 2021 года С. переведен на должность машиниста электропоезда (ПЕСА) Участка эксплуатации подвижного состава Дирекции специальных перевозок город Москва ОАО «РЖД». 19 декабря 2023 года между ОАО «РЖД» и С. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор 31 января 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
29.12.2023 г. истец подал в адрес работодателя заявление с просьбой считать соглашение сторон недействительным, так как оно написано под давлением.
Приказом ОАО «РЖД» от 30 января 2024 года N 7/СПДОССК С. уволен 31 января 2024 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пункта 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Суд указал, что из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано С. собственноручно с указанием даты увольнения 31 января 2024 года, соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано сторонами с соблюдением действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2024 года ответчиком был издан, и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись, предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Также суд отметил, что документы, представленные сторонами в материалы дела, о событиях 15 декабря 2023 года, не являются доказательством порока воли при написании истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, и могут свидетельствовать лишь об обстоятельствах, послуживших поводом к прекращению трудовых отношений во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая особый характер работы в Дирекции специальных перевозок.
В соответствии с положениями ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также оставлены судом без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Поданное С. заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон правового значения не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Доказательств наличия взаимного согласия (ответчика и истца) на аннулирование соглашения, не представлено, на наличие таких обстоятельств и соответствующих доказательств, не указано.
С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый, второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе прав работника — право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанным правам работника корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В их числе согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о допустимости расторжения трудового договора по инициативе работника только при наличии его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон нередко обусловлено выплатой ему выходного пособия, которое — хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений — тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, а целью такого увольнения для работника, как правило, является не столько прекращение трудовых отношений с работодателем, сколько получение дополнительных денежных средств, без которых само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не отвечает его интересам и попросту утрачивает для него смысл (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 23 июля 2020 г. N 1827-О, постановление от 13 июля 2023 г. N 40-П, определение от 16 января 2025 г. N 6-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, что предполагает не только возможность заключения работником и работодателем — посредством согласования их воли — трудового договора и определения его условий, но и возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.
Инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя.
Правовая природа соглашения о расторжении трудового договора как содержащего условия, на которых работник и работодатель прекращают трудовые отношения, предполагает наличие добровольного, осознанного и согласованного волеизъявления работника и работодателя на их прекращение, а также наличие взаимного интереса работника и работодателя в прекращении трудовых отношений. При этом добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений означает то, что соглашение о расторжении трудового договора не являлось вынужденным для сторон этого соглашения, при подписании такого соглашения каждая из его сторон (работник и работодатель) дала согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, но и понимала форму и момент заключения соглашения, то есть то, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора — как работника, так и работодателя.
Работник вправе оспорить свое увольнение по указанному основанию при отсутствии с его стороны добровольного и осознанного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Об отсутствии такого добровольного и осознанного волеизъявления со стороны работника могут свидетельствовать такие обстоятельства как оказание работодателем на работника давления с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора, непонимание работником последствий подписания этого соглашения, отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора каких-либо гарантий работнику ввиду прекращения трудовых отношений. Вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора также может явствовать из обстановки, в которой работодатель предложил работнику заключить такое соглашение и которая порождала у работника обоснованные опасения негативных последствий отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2025 N 5-КГ25-113-К2.
Суды первой и апелляционной инстанции положения приведенных норм материального права к спорным отношениям применили неправильно, не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает добровольное, осознанное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений, должно отвечать интересам как работодателя, так и работника, вследствие чего вывод судов о том, что соглашение с расторжении трудового договора на основании добровольного взаимного волеизъявления, нельзя признать основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь ссылкой на то, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подписано сторонами с соблюдением действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2024 года ответчиком был издан.
Истец в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах последовательно ссылался на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, однако эти доводы, приведенные выше, не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя), которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, не содержит норм о том, что факт понуждения работодателем работника к увольнению по соглашению сторон должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора может быть подтвержден работником любыми доказательствами.
Более того, 29.12.2023 истец подал в адрес работодателя заявление с просьбой считать соглашение сторон от 19.12.2023 недействительным, так как оно написано под давлением (л.д. 22).
Таким образом, еще до увольнения работника С., он прямо в письменной форме заявил работодателю об отсутствии своего волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
При этом необходимо принимать во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора не предполагало выплат материального характера, то есть не содержало условий, мотивирующих С. на подписание такого соглашения, при этом 29.12.2023 С. подал письменное заявление работодателю о том, что соглашение сторон от 19.12.2023 просит считать недействительным, так как оно подписано под давлением.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, выводы судов о законности увольнения по соглашению сторон нельзя признать обоснованными, мотивированными, соответствующими приведенным выше нормам права и разъяснениям по их применению.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Басманный районный суд г. Москвы
Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.