Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А60-12553/2025 от 26.01.2026

Неустойку за просрочку нельзя согласовать после осуществления поставки

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудича Максима Ивановича (далее — ИП Дудич М.И., покупатель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу N А60-12553/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мутигуллина Алсу Раильевна (далее — ИП Мутигуллина А.Р., поставщик, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Дудич М.И. задолженности по договору поставки 122 394 рублей 04 копеек, договорной неустойки в сумме 323 120 рублей 16 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ИП Дудича М.И. в пользу Мутигуллиной Алсу Раильевны взыскана задолженность в сумме 445 514 рублей 20 копеек, в том числе 122 394 рубля 04 копейки задолженности по договору поставки, 323 120 рублей 16 копеек договорной неустойки, а также 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 276 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Дудич М.И. просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, что ответчиком не опровергается факт ведения электронного документооборота с истцом, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет задолженности или акт сверки в своей редакции, а также, что сам по себе факт не подписания со стороны ответчика счетов-фактур не означает отсутствие обязательств по договору поставки. Указывает, что, как следует из фактических обстоятельств дела, со стороны ответчика не подписаны счета-фактуры на общую сумму 24 181 рубль 74 копейки, а также корректировочные счета-фактуры. ИП Дудич М.И. отмечает, что в своем отзыве указывал, что вопреки доводам истца не все универсальные передаточные документы (далее — УПД) подписаны ответчиком, что свидетельствует о том, что поставка товара в заявленном истцом размере не осуществлена. При этом, в ходе рассмотрения дела в опровержение указанных доводов истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления поставок в спорный период в объеме, указанном в исковом заявлении, учитывая, что сам факт направления счетов-фактур не может подтверждать фактическое осуществление поставок в заявленном размере. Отмечает, что указанная позиция ответчика соответствует сложившейся судебной практике. ИП Дудич М.И. полагает, что при указании на то, что поставка в спорном объеме фактически не осуществлена, судам надлежало проверить указанные доводы ответчика с учетом того, что со стороны истца доказательств осуществления поставок в спорном объеме в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком заявлено о наличии отрицательного факта (отсутствие поставки товара по счету-фактуре от 31.05.2022 N УТ-267 на сумму 90 000 рублей), как указывает ответчик, бремя доказывания обратного (положительного факта) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) должно было быть возложено судами на истца.

По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, суды не учли доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для ее взыскания. Как указывает ИП Дудич М.И., истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 01.03.2024 N 024MT/24, который подписан ответчиком посредством электронного документооборота 03.06.2024, что свидетельствует о том, что на момент осуществления поставок между сторонами отсутствовал надлежащим образом подписанный договор, следовательно, в спорный период ответчиком не было согласовано условие о неустойке.

Заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в жалобе сослался на отсутствие надлежащим образом подписанного договора момент осуществления поставок между сторонами, в связи с чем в спорный период ответчиком не согласовано условие о неустойке; при этом, в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности начисления неустойки, определенной условиями договора от 01.03.2024, ответчик не представил, указав только на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ — что неверно. В суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие соглашения о неустойке.

Как указывает ИП Дудич М.И., вопреки выводам судов, между сторонами в спорный период отсутствовал согласованный по условиям неустойки и подписанный обоими участниками правоотношений договор поставки, со стороны ответчика отсутствовало согласие с условиями и порядком начисления неустойки. При этом ответчик неоднократно заявлял об отсутствии правовых оснований для взыскании неустойки в размере предусмотренном договором. В связи с этим заявитель считает, что неустойка в заявленном истцом размере не подлежала взысканию с ответчика.

ИП Дудич М.И. также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Указывает, что неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, значительно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Отмечает, что согласно сложившейся судебной практике размер неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Заявитель полагает, что указанные ответчиком обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства судами не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мутигуллина А.Р. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ИП Дудичем М.И. (покупатель) и ИП Мутигуллиной А.Р. (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2024 N 024МТ/24 (далее — договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя готовые пищевые блюда в соответствии с согласованными сторонами технологическими картами в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, на основании заказов покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, комплектность, качество, сроки поставки отдельных партий товара (периоды поставки) согласовываются сторонами в заказе на поставку, приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 6.4 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в течение 7 (семи) календарных дней со дня фактического получения таких товаров, если оплаты не поступает, то поставщик имеет право приостановить поставку продукции, до полного погашения задолженности.

В силу пункта 6.5 договора денежные обязательства покупателя считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

В пункте 10.9 договора установлено, что обмен документами в рамках договора может производиться посредством адресов электронной почты, указанных в договоре, за исключением товаросопроводительных документов, обмен которыми производится при получении товара покупателем.

С момента заключения договора ИП Мутигуллиной А.Р. осуществлена поставка товара на общую сумму 122 394 рубля 04 копейки. Данный товар и каждая поставка в отдельности приняты ИП Дудичем М.И., о чем составлены УПД (счета-фактуры), направленные через систему электронного документооборота. Каких-либо претензий со стороны покупателя не заявлено. Приемка товара осуществлена без замечаний по качеству и комплектности на основании УПД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.03.2024 по 12.02.2025 последняя поставка осуществлена 24.05.2024.

Исходя из установленного в пункте 6.4 договора оплата должна быть осуществлена не позднее 31.05.2024.

Между тем оплаты за поставленный товар в размере 122 394 рубля 04 копейки от покупателя в адрес поставщика не поступило.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, ИП Мутигуллиной А.Р. начислена договорная неустойка в сумме 323 120 рублей 16 копеек и в адрес ИП Дудич М.И. направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Мутигуллиной А.Р. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты; а также наличия оснований для начисления неустойки и невозможности ее снижения в данном случае.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами путем фактического выполнения были согласованы условия договора поставки N 024МТ/24 от 01.03.2024, согласно которому:

— поставщик обязуется передавать в собственность покупателя готовые пищевые блюда в соответствии с согласованными сторонами технологическими картами в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, на основании заказов покупателя;

— стороны согласовали использование системы электронного документооборота;

— покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки:

— составление одного подписанного сторонами документа,

— обмен документами,

— акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данном случае, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, конклюдентными действиями по приемке товара были подтверждены условия письменного договора поставки N 024МТ/24 от 01.03.2024.

Вместе с тем, согласно отметке на договоре, он был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 03.06.2024 со стороны продавца и подписан представителем покупателя 04.06.2024.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик получил текст только 03.06.2024.

В соответствии с условиями договора, он вступает в силу с момента его подписания (пункт 10.2), при этом условий о том, что договор распространяется на ранее возникшие отношения, в тексте нет.

Вместе с тем, поставки, как принятые путем подписания электронных документов, так и оспариваемые ответчиком, имели место в период с марта по май 2024 года — то есть ранее даты передачи и подписания договора.

При этом имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не имеют указаний на договор, зато содержат сведения о номерах и датах заказов, номерах накладных и номере грузополучателя — которые отсутствуют в материалах дела.

Соответственно, для вывода о том, что данные поставки и их приемка выступали конклюдентными действиями, подтверждающими условия указанного договора, необходимо было установить, что стороны располагали сведениями о его условиях, например, текст договора был передан ответчику ранее указанной в нем самом даты / ранее дат поставок / ранее совершения иных конклюдентных действий, либо между сторонами имела место иная переписка / переговоры, или существовали предшествовавшие отношения.

В материалах дела соответствующие сведения отсутствуют.

Вместе с тем, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом кассационный суд обращает внимание, что поставщик не ограничен в возможностях доказывания факта поставок и может подтверждать их как первичными документами, так и сведениями о маршрутах перевозок, путевыми листами, документами на продукты и готовые блюда, сведениями о лицах передающих и принимающих товар.

Также кассационный суд обращает внимание на то, что ссылаясь на направление ответчику акта сверки вместе с претензией от 03.12.2024, истец указывает в перечне приложений акт сверки за период 01.03.2024 — 14.11.2024. Однако вместе с иском им представлен иной акт сверки 01.03.2024 — 12.02.2025. Соответственно, довод ответчика о том, что ему не был направлен акт сверки, требует дополнительной проверки со стороны судов.

Помимо указанного, при новом рассмотрении дела судам следует дать оценку доводу ответчика о несоблюдении письменной формы неустойки.

Истец определяет период начисления неустойки с 01.06.2024.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вопреки указанию апелляционного суда, в отзыве на исковое заявление (направлено в суд в электронной форме) ответчик указывал на это обстоятельство, однако суд первой инстанции оценки ему не дал, апелляционный суд данный недостаток не устранил. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поэтому указание апелляционного суда о нарушении ответчиком принципа эстоппель и недопустимости доводов о незаключенности договора после его исполнения не может быть справедливым в отношении условия о неустойке.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов о наличии оснований для взыскания долга и неустойки сделаны при неполном исследовании доводов ответчика, приводимых в обоснование своей позиции, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), обжалуемые судебные акты в полном объеме подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 — 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу N А60-12553/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.