Определение Суда общей юрисдикции
№88-25748/2024 от 30.09.2024

Суд не счел позднее возвращение домой доказательством переработок

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «КонсультантПлюс: Липецк» о взыскании оплаты за сверхурочную работу

по кассационной жалобе М.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс: Липецк» (далее также — ООО «КонсультантПлюс: Липецк») о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 8 ноября 2012 г. М. состояла в трудовых отношениях с ООО «КонсультантПлюс: Липецк» в должности специалиста отдела по информационному обеспечению.

По условиям трудового договора, заключенного с М., местом работы истца является <…> Трудовая функция истца связана с разъездным характером работы. Трудовым договором предусмотрено возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками, в размере стоимости проездного билета, но не более 600 руб. в месяц. Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время с 08-30 час. до 17-00 час., обеденный перерыв 30 минут.

Дополнительным соглашением от 25 августа 2021 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 8 000 руб., а также предусмотрена выплата премии за производственные результаты, определяемые по итогам каждого месяца.

На основании приказа работодателя от 11 января 2023 г. трудовой договор с М. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в дни работы, связанной с обслуживанием клиентов ООО «КонсультантПлюс: Липецк» за пределами г. Липецка, за период с 11 января 2021 г. по 9 декабря 2022 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала нормальную продолжительность рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством и заключенным с истцом трудовым договором, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, за пределами установленного трудовым договором рабочего времени М. с ведома и по заданию работодателя трудовую функцию не выполняла, заработная плата выплачена истцу в полном объеме с учетом количества отработанных часов, пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате М. заработной платы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что факт привлечения истца к сверхурочной работе в дни выезда за пределы г. Липецка подтвержден талонами такси, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку содержащиеся в квитанциях на оплату услуг легкового такси и талонах ООО «ЛипецкАэро» сведения не подтверждают факт выполнения истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, время выезда и приезда работника отражалось в них по указанию работника, при этом совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств опровергаются доводы истца о выполнении работы сверхурочно. На основании табелей учета рабочего времени судом установлено, что работа истца осуществлялась в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, в дни выезда за пределы г. Липецка М. самостоятельно планировала время выезда и возвращения, при этом работодателем не давалось каких-либо распоряжений о выезде к клиентам до начала рабочего времени и возвращении после его окончания.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября