Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-30041/24 от 25.10.2024

Суд отменил решение СФР, так как при его вынесении была нарушена установленная процедура

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»: не явился

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Ромашков О.О. д. от 15.02.24

рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024,

по заявлению ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

установил:

ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) от 01.11.2023 № 500923100141503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, заинтересованным лицом был составлен акт камеральной проверки от 27.10.2023 № 500923100141501, на основании указанного акта было вынесено решение от 01.11.2023 № 500923100141503 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства РФ индивидуальном (персонифицированном) учете. Заявитель, не согласившись с решением заинтересованного лица, посчитав его незаконным, обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 11, 17, 26.19, 26.20, 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Суды исходили из установленных нарушений процедуры проведения камеральной проверки, в частности из того, что фонд при проведении камеральной проверки не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, акт камеральной проверки учреждению не направлялся.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо утверждает, что из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, в связи с чем привлечение его к ответственности является правомерным. Указанный довод уже был проанализирован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Судами установлено, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, он был лишен гарантий защиты страхователя, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании.

В связи с допущенными фондом процедурными нарушениями, которые признаны существенными, судами сделан верный вывод о незаконности принятого в результате рассмотрения материалов проверки решения.

Доводы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А40-30041/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.