Решение
№88-18754/2023 от 05.06.2023

О восстановлении на работе

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенюка Александра Александровича к акционерному обществу «Тарынская Золоторудная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Тарынская Золоторудная Компания»

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Кривенюк А.А. обратился в суд с иском к АО «Тарынская Золоторудная Компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023 г., признан незаконным приказ от 10 августа 2022 г. об увольнении Кривенюка А.А. по пункту «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов Золотоискательной фабрики АО «Тарынская Золоторудная Компания» с 12 августа 2022 г., с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2022 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 375077,12 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кривенюк А.А. с 4 февраля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Тарынская Золоторудная Компания», занимая с 4 июня 2020 г. должность машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов Золотоискательной фабрики.

Приказом работодателя от 10 августа 2022 г. Кривенюк А.А. уволен по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основаниями к изданию приказа об увольнении послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от 6 августа 2022 г., приказ о проведении служебного расследования, письменные объяснения Кривенюка А.А., докладная записка начальника Золотоискательной фабрики от 9 августа 2022 г., акт о результатах служебного расследования от 10 августа 2022 г.

Разрешая спор и признавая увольнение истца по данному основанию незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт временной нетрудоспособности истца с 6 августа 2022 г., пришли к обоснованному выводу об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанную дату.

В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание в решении суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии в приказе об увольнении сведений о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, конкретных фактов нарушений, даты их совершения не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений при установленных судом обстоятельствах отсутствия истца 6 августа 2022 г. на рабочем месте по причине освобождения от работы на основании справки, выданной фельдшерским пунктом.

Доводы кассационной жалобы о доказанности работодателем факта совершения истцом, отсутствовавшим на рабочем месте с 7 час. 30 мин. До 12 час. 20 мин. 6 августа 2022 г. без уважительных причин, прогула, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе на то, что справка об освобождении от работы получена истцом после составления акта об его отсутствии на рабочем месте не свидетельствует о законности его увольнения за прогул.

Как установлено судом, истец до начала рабочей смены поставил работодателя в известность об ухудшении состояния его здоровья, а затем на основании медицинского документа, выданного в установленном порядке, был освобожден от работы именно с 6 августа 2022 г., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в виде прогула.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тарынская Золоторудная Компания» – без удовлетворения.