Определение
№88-20363/2023 от 07.09.2023

Недостача при инвентаризации спорного имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Бросовой Н.В., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-697/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 06 июля 2021 г. № 530 «О создании комиссии для приема и сдачи дела в отделении судебных приставов Кировского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области», Управлением 08 июля 2021 г. осуществлена проверка в отделении судебных приставов с целью проверки наличия компьютерной техники. В ходе проверки установлено, что при приеме-передачи материальных ценностей от ФИО2 к ФИО3 была выявлена недостача следующих материальных ценностей: система МТИ (телефон Алкатель 4019) - 1 единица, рабочая станция - полный комплект (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) - 4 единицы, что было отражено в Акте приема-передачи имущества. Общая стоимость указанного имущества составляет 88 000 руб. С учетом того, что ФИО1, как руководитель заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности, она несет ответственность за утрату данного имущества.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет стоимости утраченного имущества денежные средства в сумме 88 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г., исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2020 г. приказом № 434-лс Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 принята на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с 01 июня 2020 г.

На основании указанного приказа, 01 июня 2020 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Помимо контракта на прохождение службы ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением им ущерба иным лицам.

С учетом вступления в должность, ФИО1, как руководитель отделения и материально ответственное лицо, 05 июня 2020 г. согласно акту сдачи (приема) дел приняла под свою ответственность материально-техническую базу отдела, находящуюся на балансе, в том числе, и компьютерное оборудование.

В период с августа по 20 декабря 2020 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с листами нетрудоспособности, а 23 декабря 2020 г. ФИО1 на основании приказа № 705 отстранена от исполнения служебных обязанностей, а 10 марта 2021 г. приказом № 963-лс Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 22 марта 2021 г. в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

В день увольнения ФИО1 при приеме-передаче дел была выявлена недостача следующего оборудования: системы МТИ (телефон Алкатель, 4019), 3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) (инвентарные номера №) и системного блока (1 единица инвентарный №).

06 июля 2021 г. приказом № Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области создана комиссия для приема и сдачи дела в отделении судебных приставов Кировского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области», а затем Управлением 08 июля 2021 г. осуществлена проверка в отделении судебных приставов с целью проверки наличия компьютерной техники.

В ходе проверки вновь выявлена недостача следующих материальных ценностей: система МТИ (телефон Алкатель 4019) - 1 единица, рабочая станция - полный комплект (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) - 4 единицы.

Указанное обстоятельство отражено в Акте приема-передачи имущества, представленного в материалы дела (л.д. 149 том 1).

Согласно заключений проведенных по делу экспертиз стоимость утраченного имущества составляет 17 554 руб. (2100 руб. (стоимость Станции Алкатель) + 15454 руб. (стоимость системного блока и 3 единиц рабочих станций).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ОСП Кировского района г. Самары, при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд указал, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, а именно пункта 2.8, при проведении комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области оценки наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в ОСП Кировского района г. Самары, инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица ФИО1; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемого материально ответственного лица - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 7 месяцев, с августа 2020 г. по март 2021 г., то есть практически до момента увольнения. При этом, на время болезни ФИО1 иное лицо, ответственное за товарно - материальные ценности, имеющиеся на балансе отдела судебных приставов Кировского района г. Самары, не назначалось, наличие указанного оборудования в отделе в период болезни ФИО1 документально суду не подтверждено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии перемещения оборудования между отделами либо передачи в ремонт, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1 не может нести ответственность за его утрату, тем более в период, когда не могла исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, при отсутствии доказательств виновных действий ФИО1 в утрате имущества, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы являются федеральными государственными гражданскими служащими.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы» (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 01 ноября 2017), продленного на период 2021 - 2023 гг., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.»

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Кроме того работодатель обязан доказать выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель, в отсутствие ответчика, не обеспечил сохранность вверенного ответчику имущества, размер ущерба не доказан, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1, частично признавала исковые требования, опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт недостачи имущества по вине ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - без удовлетворения.