Определение
№88-4285/2023 от 25.05.2023

Суд признал чрезмерным наказанием увольнение за разглашение коммерческой тайны

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Абтроникс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Абтроникс» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя ООО «Абтроникс» ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения С. и ее представителя ФИО7, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, и поддержавшего возражения участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Абтроникс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ общества с ограниченной ответственностью «Абтроникс» от 07 сентября 2022 года N о расторжении трудового договора с С. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Абтроникс» от 07 сентября 2022 года N-у об увольнении С. по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С. восстановлена на работе в должности старшего менеджера по работе с клиентами отдела продаж ООО «Абтроникс». Взысканы с ООО «Абтроникс» в пользу С. заработок за время вынужденного прогула с 08 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года, исходя из суммы среднего месячного заработка, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований С. к ООО «Абтроникс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Абтроникс» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к возражениям С. просит судебные постановления оставить без изменения.

В возражениях участвующего в деле прокурора также ставится вопрос об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Абтроникс» и С. 12 сентября 2013 года заключен трудовой договор N. С учетом заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору истец занимала должность старшего менеджера по работе с клиентами в ООО «Абтроникс».

Согласно п. п. 4.2, 5.1, 6.1 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Абтроникс», к коммерческой тайне отнесены сведения о коммерческих связях ООО «Абтроникс», о переговорах с клиентами, условия заключаемых контрактов.

В соответствии с п. 9.7. Положения о коммерческой тайне ООО «Абтроникс», утвержденного приказом общества от 21 декабря 2016 года, работник обязуется не создавать условия для утечки информации, составляющей коммерческую тайну, и предпринимать все усилия для пресечения такой утечки, если ему стало известно, что утечка имеет место или что складываются условия для возможности таковой.

В соответствии с п. 7.6 указанного Положения копирование информации, составляющей конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), допускается только с письменного разрешения руководителя структурного подразделения.

Как следует из журнала ознакомления работников с Положением о коммерческой тайне ООО «Абтроникс» С. ознакомлена 30 января 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в журнале.

В соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору от 12 сентября 2013 года N, заключенному с С., работник осуществляет обработку входящих запросов от клиентов (заказчиков) общества, посредством официальной электронной почты общества, распределение полученных запросов по ответственным подразделениям в соответствии со стандартами общества, идентификацию запроса, проверку наличия необходимых параметров для создания коммерческого предложения, внесение в систему СКМ необходимых данных на основании запросов от клиентов для создания коммерческого предложения и т.д. (раздел 3 должностной инструкции).
В соответствии с п. 5.11 должностной инструкции С. несет ответственность за несоблюдение коммерческой и служебной тайны.

Приказом ООО «Абтроникс» от 07 сентября 2022 года N за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), трудовой договор с С. расторгнут.

Приказом ООО «Абтроникс» от 07 сентября 2022 года N-у С. уволена с занимаемой должности старшего менеджера по работе с клиентами по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за разглашение охраняемой законом тайны.

С приказами ООО «Абтроникс» от 07 сентября 2022 года N и от 07 сентября 2022 года N-у истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт от 07 сентября 2022 года.

Как установлено служебной проверкой (акт служебной проверки от 08 августа 2022 года), однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей выразилось в том, что С. 04 августа 2022 года с корпоративной электронной почты старшего менеджера по работе с клиентами С. — <данные изъяты> отправлено 5 писем на адрес электронной почты [email protected]. Домен bk.ru принадлежит сервису mail.ru и является публичной электронной почтой. К электронным письмам, направленным С., прикреплены jpg -файлы со скриншотами запроса ПАО «ОДК-УМПО» на участие в закупочной процедуре в системе АСТ ГОЗ, файл с расширением pdf с техническим заданием клиента. На скриншотах, сделанных в СРМ организации, содержатся сведения о номере лота проводимых торгов, наименование клиента, ФИО контактного лица клиента, адрес электронной почты и контактный телефон клиента, а также скриншоты переписки сотрудников ООО «Абтроникс» по корпоративной электронной почте в связи с указанной заявкой клиента. За разрешением осуществить копирование запроса ПАО «ОДК-УМПО» и документов, пересланных обществу клиентом, С. к своему непосредственному руководителю не обращалась.

У С. приказом ООО «Абтроникс» от 04 августа 2022 года N запрошены объяснения по данному факту со сроком предоставления объяснений — 2 рабочих дня с даты ознакомления с приказом. С учетом выходных нерабочих дней 6 и 7 августа 2022 года объяснения С. должна была представить в срок до конца рабочего дня 08 августа 2022 года. Однако с 08 августа 2022 года по 19 августа 2022 года С. на работе отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью (лист нетрудоспособности N о нахождении указанного лица в стационаре с 08 августа 2022 года по 19 августа 2022 года, выданный врачом-неврологом ГБУЗ СК «ЖБ СМП» г. Ставрополя).

В связи с отсутствием С. на работе приказом общества от 08 августа 2022 года N продлены сроки дачи объяснений работником, которые С. должна предоставить в течение двух рабочих дней с даты выхода на работу, проведение служебной проверки приостановлено до выхода работника на работу. Копия приказа вместе с копией акта проведения служебной проверки от 08 августа 2022 года направлены С. по почте. Указанные документы направлены С. ценным письмом с описью вложений (ШПИ 35504474007597), почтовое отправление вручено С. 22 августа 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В период с 22 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года С. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листом нетрудоспособности N.

После выхода С. на работу 06 сентября 2022 года она представила письменные объяснения по вопросам служебной проверки, в которых указала, что проработала в компании 10 лет, всегда была на хорошем счету, ее не инструктировали, что будут государственные оборонные заказы, закрытые закупочные процедуры, что придется работать с коммерческой тайной, обучение никто не проводил, инструкции не давали, коммерческую и служебную тайну не разглашала. Опасаясь угрозы общества о том, что она не приходит на работу, переслала несколько писем на личную электронную почту, как доказательство, что была на работе и выполняла трудовые обязанности, считает, что сведения, составляющие коммерческую тайну, не разглашала, заявки, пересланные на личную электронную почту, удалила в тот же день, резюме работников на личную электронную почту не пересылала, кто-то мог послать их ей назло, члены комиссии, проводящей служебную проверку, являются лицами, заинтересованными в ее увольнении.

Как следует из акта служебной проверки от 08 августа 2022 года, объяснений С., 04 августа 2022 года С. переслала на адрес электронной почты, который, со слов С., принадлежит ей, копию запроса ПАО «ОДК-УМПО» на участие ООО «Абтроникс» в закупочной процедуре в системе АСТ ГОЗ. Факт пересылки и содержание данной информации подтверждены материалами дела, в том числе скриншотами страниц об отправке электронных писем.
Суд первой инстанции установив, что С. направила сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Абтроникс» на личную электронную почту, что ею не оспаривалось, пришел к выводу о наличии в действиях С. дисциплинарного проступка. При этом суд счел невозможным признать законными и обоснованными действия ответчика по увольнению истца по указанному основанию.

Увольнение по основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Принимая решение о выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не принят во внимание период работы истца в ООО «Абютроникс», отсутствие у работодателя претензий и дисциплинарных взысканий у истца за весь период ее работы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «в», 192, 193 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения с С. прекращены незаконно, основания к увольнению работника у ответчика отсутствовали, а также работодателем избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, при том, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, включая доводы о том, что работодателем при назначении дисциплинарного взыскания, учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и предшествующее поведение истца, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.