Определение
№88-16850/2023 по делу № 2-5711/2022 от 09.08.2023

О взыскании задолженности по заработной плате в период простоя]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/2022 по иску Т.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский деликатес» (далее — ООО «Калининградский деликатес») о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Т.Е.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Калининградский деликатес», уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2020 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 800 194,37 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 г., исковые требования Т.Е.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Т.Е.В. взыскана задолженность по заработной плате 336 778,8 руб., в доход местного бюджета — государственная пошлина 6 567,79 руб.

В кассационной жалобе Т.Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО «Калининградский деликатес» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 декабря 1998 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области, от 5 апреля 2021 г. в отношении ООО «Калининградский деликатес» введена процедура наблюдения, управляющим должника утвержден Р.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2021 г. ООО «Калининградский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства, конкурсное производство.
Т.Е.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Калининградский деликатес» с 15 февраля 2016 г. по 11 апреля 2022 г. в должности заместителя директора по юридическим вопросам (до 1 апреля 2017 г. занимала должность юрисконсульта).
Приказом конкурсного управляющего Р. от 11 апреля 2022 г. № 04-К Т.Е.С. уволена 11 апреля 2022 г. в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс).

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной представлены расчетные листки за май 2020 г. по 11 апреля 2022 г., согласно которым начиная с июля 2020 г. и по день увольнения начислялась заработная плата 20 000 руб., ежемесячная премия 20 000 руб.
В своих возражениях конкурсный управляющий указал, что в июне 2020 г. бывшим руководителем ООО «Калининградский деликатес» Л. производство на предприятии остановлено, объявлен простой.
Согласно сведениям ГУ — Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области от 22 ноября 2022 г. ООО «Калининградский деликатес» производил за истца отчисление страховых взносов за период с февраля 2016 г. по июнь 2020 г. включительно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 135, 136, 140, 157 Трудового кодекса, установив, что страховые взносы работодателем уплачивались за работника по июнь 2020 года включительно, в последующем было приостановлено производство работы предприятия ввиду его убыточности, в связи с чем объявлен простой, что является организационным действием работодателя, пришел к выводу, что оплата времени простоя должна осуществляться на основании положений части второй статьи 157 Трудового кодекса, как при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Учитывая, что производственная деятельность организации прекращена в связи с банкротством, суд первой инстанции, критически оценивая представленные истцом расчетные листы с мая 2020 года по 11 апреля 2022 г., исходил из того, что Т.Е.С., в силу занимаемой должности, не могла осуществлять работу в период конкурсного производства на предприятии, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность по заработной плате истца исходя из размера 2/3 оклада, а не исходя из ежемесячного заработка работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что при объявлении с июля 2020 года простоя на предприятии по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оснований для начисления истцу премий и надбавок не имелось. Прекращение производственной деятельности в связи с банкротством предприятия, указывает на возможность осуществления лишь работы, относящейся к процедуре конкурсного производства, которую истец, в силу занимаемой должности, осуществлять не могла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.
Согласно Трудовому кодексу временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом.

Согласно части второй статьи 157 Трудового кодекса время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Материалами дела установлено, что решению Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2021 г. о признании ООО «Калининградский деликатес» несостоятельным (банкротом) предшествовал объявленный бывшим руководителем общества в июне 2020 года простой, повлекший остановку производственной деятельности предприятия и его консервацию, вследствие чего судом правомерно произведен расчет заработной платы с учетом положений части второй статьи 157 Трудового кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности введения простоя ввиду отсутствия приказа о введении простоя и доказательств обращения ответчика в службу занятости, осуществлении истцом трудовой деятельности вплоть до 17 августа 2021 г., что подтверждается доверенностью на представление интересов общества повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.С. — без удовлетворения.