Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-2318/2023 от 30.05.2023

Компания лишилась НДС-вычетов по оборудованию, не задействованному в бизнесе

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль — Югра» на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-15274/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль — Югра» (ОГРН 1158617015699, ИНН 8606016638, 628285, г. Урай, 1 проезд, 53 подъезд, строение 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, 628260, г. Югорск, ул. Гастелло, дом 1) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо — Управление Федеральной налоговой службы по Ханты — Мансийскому автономному округу — Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль — Югра» — Кузеванов С.С. по доверенности от 11.08.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Жилин Д.А. по доверенности от 18.11.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты — Мансийскому автономному округу — Югре — Мартемьянов А.Б. по доверенности от 01.06.2022.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Профиль — Югра» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица — Управления Федеральной налоговой службы по Ханты — Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Управление) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 1926 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва налогового органа (отсутствие надлежащих доказательств направления его в адрес кассатора) и дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе согласно пунктам 5 — 7 приложения (в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 1 квартал 2021 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.05.2022 № 1926 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в размере 6 066 руб., также предложено уплатить недоимку в общей сумме 30 333 руб.

Основанием для доначисления НДС (штрафа) послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по НДС по товарам на общую сумму 995 400 руб. (смартфон Apple, зеркальная камера, набор посуды и электрочайник), приобретенных заявителем у ООО «ДНС Ритейл» и не используемых для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Решением Управления от 30.06.2022 № 07-15/10189@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в части приобретения означенного имущества, поскольку Обществом не доказана производственная необходимость его приобретения, а равно не доказано использование спорного имущества в какой-либо хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что имущество (смартфон Apple, зеркальная камера, набор посуды и электрочайник) не было передано для дальнейшей реализации и продолжает находиться в собственности заявителя.

Доводы Общества о том, что эксплуатация смартфона производится в отделе продаж в производственных целях для осуществления телефонных переговоров с покупателями (заказчиками), поставщиками (подрядчиками), другими дебиторами и кредиторами были отклонены судами с учетом приказа Общества от 20.01.2021 № 40С, из содержания которого следует, что фактическое место эксплуатации смартфона — администрация, смартфон закреплен за директором; использование смартфона осуществляется в рабочие часы (пункт 9), при этом каких-либо доказательств использования смартфона в рабочих целях заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывал налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, документов, подтверждающих включение стоимости смартфона в раздел прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относящихся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, Обществом не представлено.

Доводы кассатора о том, что по одному смартфону налоговый орган посчитал вычет правомерным, отклоняются судом округа, поскольку Инспекцией было установлено, что часть бытовой техники передана на реализацию индивидуальному предпринимателю Устиновой К.В., что свидетельствует об использовании товара в производственной деятельности.

Налогоплательщиком также было заявлено, что эксплуатация зеркальной камеры осуществляется в производственных целях для осуществления фотофиксации товара при его приемке-передаче, оформлении актов несоответствия товара качеству и количеству; место эксплуатации — отдел продаж.

Между тем, как установлено судом, из приказа Общества от 02.02.2021 № 6ОС следует, что материально ответственным лицом за указанное имущество является директор, а не кто-либо из сотрудников, осуществляющих приемку товара; доказательств того, что камера использовалась для фиксации приемки-передачи товара (первичных документов с приложением материалов фотофиксации товара), в материалы дела не представлено.

Доводы Общества относительного того, что посуда и электрочайник используются в производственных целях (проведение коммерческих переговоров с контрагентами), также не нашли своего документального подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии представительских нужд (расходов, отнесенных на представительские нужды), не представлено; факт ведения переговоров в администрации Общества не подтвержден заявителем.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства получили оценку судов и не опровергают их выводы о правомерности решения Инспекции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, суды не установили смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права и (или) норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и постановление от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.