Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№Ф07-4567/2023 от 25.04.2023

ИП занизил доход по УСН на стоимость полученного в дар имущества

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Мамедова Ибрагима Зулумхана Оглы — Асадова К.А.о. (доверенность от 14.12.2021 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Логуновой А.Г. (доверенность от 24.03.2023 № 06-720), Лисицыной В.С. (доверенность от 10.04.2023 № 06-728), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной В.С. (доверенность от 11.04.2023 № 07-8216), рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ибрагима Зулумхана Оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А66-12934/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Ибрагим Зулумхан оглы, адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 320695200009265, ИНН 695008047275 (далее — предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее — Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее — Управление), о признании недействительным решения от 03.06.2022 № 4688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.11.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный акт — об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно отклонено, отсутствовали основания для уплаты налога при получении имущества в дар от родственника; апелляционный суд неправомерно отклонил довод предпринимателя о признании спорной сделки дарения недействительной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предпринимателем, применявшим в 2020 году упрощенную систему налогообложения (далее — УСН) с объектом налогообложения «доходы», 25.08.2021 в Инспекцию представлена декларация по УСН за названный период, на основании которой Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная проверка.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по договору дарения от 22.09.2020 Мамедовым З.И.о. (даритель) в дар Мамедову И.З.о. (одаряемый) переданы 1/2 доли следующих объектов недвижимого имущества:

• здание складского назначения, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Освобождения, 199, стр. 4, кадастровый номер 69:40:0300309:350;
• здание по адресу: г. Тверь, ул. Освобождения, 199, стр. 4, кадастровый номер 69:40:0300309:466;
• земельный участок, расположенный по адресу 170027, г. Тверь, ул. Освобождения, 199, стр. 4, кадастровый номер 69:40:0300309:66.

Указанное имущество передано одаряемому по акту от 22.09.2020. Право долевой собственности на основании указанного договора зарегистрировано.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель занизил доход по УСН за 2020 год на стоимость безвозмездно полученного имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Инспекция приняла решение от 03.06.2022 № 4688 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), которым начислила 207 041,70 руб. штрафа и 313 978,77 руб. пеней, доначислила 2 070 418 руб. налога.

Решением Управления от 21.07.2022 № 08-11/293 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав решение Инспекции законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно отклонено, отсутствовали основания для уплаты налога при получении имущества в дар от родственника; апелляционный суд неправомерно отклонил довод предпринимателя о признании спорной сделки дарения недействительной.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны договора дарения от 22.09.2020 Мамедов З.И.о. (даритель, отец), и предприниматель (одаряемый, сын) на момент заключения договора являлись индивидуальными предпринимателями. Мамедов З.И.о. зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.12.2017, предприниматель — 21.02.2020.

По договору дарения переданы здания и земельный участок, используемые в предпринимательской деятельности, а не для использования в личных, семейных или домашних нуждах.

Как установлено Инспекцией до передачи в дар данное недвижимое имущество использовалось Мамедовым З.И.о. в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду), после получения имущества предприниматель также использовал имущество в предпринимательской деятельности при сдаче в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом на доходы физических лиц, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку налогоплательщик и его отец на момент заключения договора дарения являлись индивидуальными предпринимателями, а предметом дарения выступили нежилые объекты, используемые в предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод, что доход в результате получения указанного имущества заявителем, применяющим УСН, подлежит налогообложению по УСН.

Полученное в дар имущество заявитель использовал в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор аренды от 21.06.2021 № 5-202 офисных и складских помещений общей площадью 351,83 кв. м с кадастровым номером 69:40:03003009:350.

Как установлено судами, договоры аренды с обществами с ограниченной ответственностью «Автопитер», «Объединение кондитеры», «Голден Плаза» на спорные объекты недвижимости не расторгнуты, расчеты за арендованное имущество производились и за периоды после перехода права собственности к предпринимателю, в том числе в 2020 году.

Выводы Инспекции о систематическом получении прибыли от использования в предпринимательской деятельности спорного имущества, полученного заявителем безвозмездно, подтверждены материалами дела.

Следовательно, суды правомерно признали обоснованным вывод Инспекции о том, что доход в виде безвозмездно полученного имущества подлежит отражению предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2020 год.

Поскольку доход получен налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, пункт 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежит применению ввиду того, что не регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой налога лицами, применяющими УСН.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку предпринимателя на признание недействительным спорного договора дарения решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 по делу № А66-11571/2022, на выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым на основании упомянутого судебного акта и акта возврата имущества от 23.12.2022 за Мамедовым З.И.о. 12.01.2023 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Как разъяснено пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Апелляционный суд правильно отметил, что последующие изменения совершенных в соответствующем налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата имущества или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата имущества, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности.

Поскольку признание договора дарения недействительным и возврат имущества имели место за пределами проверяемого периода, данные обстоятельства не являются основанием для признания принятого Инспекцией решения недействительным.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А66-12934/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ибрагима Зулумхана Оглы — без удовлетворения.