Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-35602/21 от 23.03.2022

О несогласии судей с инспекторами, взыскавшими с фирмы транспортный налог

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Красноперов Р.А., приказ № 199 от 30.07.2018 г.,

от заинтересованного лица: Кочеткова К.И., доверенность от 25.01.2022 г.,

от третьего лица: Комиссарова М.А., доверенность от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 17 марта 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проксима Текнолоджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года,

по заявление ООО «Проксима Текнолоджи»

к ИФНС России № 28 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительными требований, незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проксима Текнолоджи» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 65584 от 17.02.2020, решений № 15036 от 07.03.2020, № 34324, № 34325 от 07.03.2020; о признании незаконными действий по направлению с нарушением срока оспариваемых требования и решений, обязании возвратить взысканную инкассовым поручением от 13.03.2020 № 36114 сумму транспортного налога в размере 11 786 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года в удовлетворении требований отказано, в части обязания возвратить взысканную инкассовым поручением от 13.03.2020 № 36114 сумму транспортного налога в размере 11 786 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Проксима Текнолоджи», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом по состоянию на 17.02.2020 выявлена недоимка общества по транспортному налогу (ОКТМО 45905000) в размере 11 786 руб., которая образовалась в связи с неполной уплатой транспортного налога (ОКТМО 45905000) за 2019 (из суммы налога 21 807 руб. уплачено 10 021 руб.), в связи с чем в адрес налогоплательщика выставлено требование № 65584.

После истечения срока на добровольное исполнение требования, инспекцией вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке от 07.03.2020 № 15036, вынесены решения о приостановлении операций по счетам от 07.03.2020 № 34324 и № 34325 и направлено поручение на списание от 07.03.2020 № 36114.

Не согласившись с требованием и решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявление о зачете суммы налога заявитель не обращался, налоговым органом осуществлен возврат транспортного налога с начислением процентов, исходили из того, что права общества восстановлены, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. При этом, не получение обществом требования и решений не могут являться основанием для удовлетворения его требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом не приведено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Заявление подано в суд 05.08.2020 года.

Как установлено судами, требования заявителя в части возврата суммы транспортного налога, взысканного инкассовым поручением от 13.03.2020 № 36114 в размере 11 786 руб. удовлетворены 30.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 848815 с начисленными процентами в порядке п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (уплата процентов произведена платежным поручением № 26815 от 14.05.2021) - то есть после обращения заявителя в суд. Указанное явилось основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части (принят отказ от иска).

Выводы судов, основанные на том, что именно действия заявителя (по не направлению заявления о зачете) послужили основанием для выставления требования № 65584 от 17.02.2020, вынесения решений № 15036 от 07.03.2020, № 34324, № 34325 от 07.03.2020 признаются судом округа необоснованными.

При рассмотрении дела по существу налоговым органом не оспаривался факт наличия переплаты по транспортному налогу за предыдущий период (то есть по тому же виду налога), однако ввиду перехода налогоплательщика на учет в ИФНС № 28 по г.Москве указанная переплата отражалась по другому ОКТМО.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимку образует только сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства

Вместе с тем, факт переплаты суммы транспортного налога, о чем указано выше не оспаривался налоговым органом, судами обратного не установлено.

В данном случае оба кода ОКТМО относятся к одному субъекту РФ - городу Москве, следовательно, все произведенные Обществом платежи за предыдущий период в установленные сроки поступили в надлежащий бюджет, а недоимки перед бюджетом у Общества не возникло.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В связи с тем, что у Общества отсутствовала задолженность по налогу, а значит, отсутствовала и налоговая обязанность перечислять в бюджет указанные в требовании суммы - выставленное требование не соответствовало действительной обязанности Общества по уплате налога. Указанным требованием на Общество незаконно была возложена обязанность по уплате налога и пени.

Вопреки выводам судов со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, не ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, требование № 65584 от 17.02.2020 вынесено налоговым органом является недействительным, не соответствующим нормам налогового законодательства.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для вынесения требования № 65584 от 17.02.2020, решения № 15036 от 07.03.2020, № 34324 от 07.03.2020 и № 34325 от 07.03.2020 также признаются недействительными в силу положений статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что решения № 34324 от 07.03.2020 и № 34325 от 07.03.2020 были отменены налоговым органом, не исключают возможность признания их недействительными. В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае, соответствующие доводы о наличии нарушенного права заявителем приведены, налоговым органом не оспорены, судами надлежащим образом не отклонены.

Равным образом, суд полагает обоснованным требования заявителя о признании незаконными бездействия, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Проксима Текнолоджи» в установленный законом срок поименованных ненормативных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела по существу доказательств соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Также доводы кассационной жалобы основаны на том, что необоснованный отказ судов в удовлетворении требований с учетом того обстоятельства, что излишне взысканная сумма налога возвращена только после обращения заявителя в суд, повлекло неверное распределение суммы судебных расходов.

Указанные доводы признаются обоснованным.

Действительно, основанием для обращения в суд послужило несогласие заявителя с ненормативными актами налогового органа, при несвоевременном доведении до налогоплательщика соответствующих сведений, повлекших необоснованное списание суммы налога и пени (возникло нарушенное право, в то числе путем изъятия спорной денежной суммы из собственности заявителя).

Нарушенные имущественные права заявителя (вследствие принятия недействительных ненормативных актов) восстановлены после принятия заявления к производству судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В этом случае судебные расходы подлежат возмещению за счет неправой стороны - налогового органа и не могут быть ни возвращены из бюджета, ни возложены на заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене (за исключением судебных актов в части прекращения производства по делу).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В части прекращения производства по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу № А40-137187/2020 изменить.

Признать недействительным требование № 65584 от 17.02.2020, решения № 15036 от 07.03.2020, № 34324 от 07.03.2020 и № 34325 от 07.03.2020, незаконными бездействия, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Проксима Текнолоджи» в установленный законом срок требования № 65584, решений № 34324 от 07.03.2020, № 34325 от 07.03.2020 и № 15036 от 07.03.2020.

Взыскать с ИФНС России № 28 по г. Москве в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» 17 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции, а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Вернуть ООО «Проксима Текнолоджи» из федерального бюджета 1500 руб., оплаченных по платежному поручению № 15 от 23.01.2022, а также 1500 руб., уплаченных по платежному поручению № 40 от 04.10.2021.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу № А40-137187/2020 оставить без изменения.