Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-12223/21 от 23.12.2021

Об отмене решения ИФНС, основанного на выводе о нереальности хозопераций

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей

заявителя - Хасиной М.С., доверенность от 28.12.2020,

ответчика - Иваняна Б.А., доверенность от 01.06.2021, Карюкиной О.А., доверенность от 17.09.2021,

третьего лица - Иваняна Б.А., доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А55-56/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" (ОГРН 1146372000301, ИНН 6372022037) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области о признании недействительным решения от 10.08.2020 № 09 -19/494, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛигаСервис" (далее - общество "ЛигаСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее - инспекция) от 10.08.2020 № 09-19/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговые органы просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЛигаСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 08.02.2019 № 09-19/1.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.08.2020 № 09-19/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 2 024 068 руб. налога на прибыль за 2015-2016 годы, 1 821 661 руб. налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы, доначислены 794 962,8 руб. пени по налогу на прибыль, 797 098,45 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и налогоплательщик привлечен к ответственности в виде 115 932 руб. штрафа.

Решением управления от 10.12.2020 № 03-15/41090@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "ЛигаСервис", решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Интербизнес", "Спектр", "Паритет" и "Квартал" (далее - общества "Интербизнес", "Спектр", "Паритет" и "Квартал").

В частности, в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом "ЛигаСервис" заключены договоры на поставку моющих и дезинфицирующих средств с обществом "Интербизнес" от 19.03.2015, с обществом "Спектр" от 01.09.2015, с обществом "Паритет" от 22.01.2016 и с обществом "Квартал" от 01.04.2016 № 3. Договоры заявителем со спорными контрагентами заключены с целью выполнения работ для закрытого акционерного общества "Инжавинская птицефабрика (заказчик, далее - общество "Инжавинская птицефабрика") по мойке убойного завода № 1 и общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (заказчик, далее - общество "Тимашевская птицефабрика") для оказания услуг по подготовке птичников к посадке цыплят.

Инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные сделки заявителя направлены на создание видимости осуществления финансово- хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота.

Поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами, инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, офисных помещений, складских или производственных площадей; непредставление контрагентами в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2015 и 2016 годы, а также документов (информации) по требованиям инспекции в отношении финансово-хозяйственных отношений с обществом "ЛигаСервис"; отсутствия у контрагентов каких либо расходов, свидетельствующих о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, помещения и другие); формирование налоговых вычетов обществ "Интербизнес", "Спектр", "Паритет" и "Квартал" за счет контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Узор", "Агриус", "Альфа Профит", "Тамбовская мясная компания", "Энергия" ИП Тишкин А.А.), не обладающих трудовыми, материальными ресурсами; "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Интербизнес", "Спектр", "Паритет" и "Квартал" (списание в течение 1-3 дней); отсутствие проезда транспортных средств спорных контрагентов на территорию общества "Тимашевская птицефабрика" через контрольно-пропускной пункт; неиспользование заявителем на объектах общества "Инжавинская птицефабрика" и "Тимашевская птицефабрика" при выполнении работ собственных моющих и дезинфицирующих средств (Мерафоам, Агригерм, Сид)"; невозможность использования дезинфицирующего средства Сид 200 на объектах заказчиков, в связи с тем, что данное дезинфицирующее средство применяется для очистки систем поения от скопления загрязнений (протоколы допроса свидетелей от 20.11.2018 № 0948/163, от 20.10.2018 № 09-48/146 и от 05.12.2018 № 09-48/175); отсутствие у общества "ЛигаСервис" транспортных средств, необходимых для перевозки моющих и дезинфицирующих средств и необходимых документов, подтверждающих перевозку товара, как опасных грузов (разрешений на перевозку опасных грузов); не представление заявителем документов, подтверждающие обоснованное списание дезинфицирующих средств (Агригерм 1510, Сид 200); отсутствие у общества "ЛигаСервис" документов (сертификатов и паспортов качества, сертификатов соответствия на товар), подтверждающих происхождение и качество товара, полученного от контрагентов; не подтверждение заводом производителем моющих и дезинфицирующих средств (обществом с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Групп") взаимоотношений с обществами "Интербизнес", "Спектр", "Паритет" и "Квартал".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выводы инспекции не подтверждаются фактическими обстоятельствами, которые стали известны налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку в целях подтверждения факта искажения обществом "ЛигаСервис" сведений и фактах хозяйственной деятельности сбор доказательной базы осуществлялся налоговой инспекцией формально, не была должным образом проанализирована специфика деятельности заявителя, а также суть реальных хозяйственных операций. Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не была принята во внимание обычная деловая практика и особенности правоотношений с контрагентами. Решение налогового органа базируется на показаниях физических лиц и методике использования моющих и дезинфицирующих средств, при этом отдельным показаниям физических лиц, которые соответствуют выводам налогового органа, предоставлено преимущество перед теми показаниями, которые этим выводам противоречат. Соответственно, по мнению судов, есть оценка налоговым органом собранных доказательств произведена однобоко и формально.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности общества "ЛигаСервис" в проверяемый период являлось предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг (ОКВЭД 01.42). В рамках своего вида деятельности заявитель выполнял работы по подготовке корпусов к посадке цыплят (Площадка № 1,2) на объектах общества "Тимашевская птицефабрика", а также осуществлял мойку убойного завода № 1 (производственные участки убоя, потрошения, разделки, упаковки) на объектах общества "Инжавинская птицефабрика".

В соответствии с договором от 01.06.2014 № 84-04/14ТП на оказание услуг по подготовке птичников к посадке цыплят общество "ЛигаСервис" (исполнитель) оказывает обществу "Тимашевская птицефабрика" (заказчик) услуги по подготовке птичников, расположенных в Самарской области, Кинель-Черкасского района пос. Садгород к посадке цыплят включая: механическую чистку, чистку вручную, подготовку к мойке, мойку птичника (пола, стен, потолков, оборудования), обжиг птичника, побелкаптичника (пола), заталкивание и выравнивание подстилочного материала.

Согласно пункту 2.2.10. договора контроль за качеством выполнения работ исполнителя, в процессе подготовки птичников, проводят специалисты заказчика. Качество проведенной дезинфекции каждого птичника определяется лабораторными исследованиями заказчика. Исполнитель обязан своевременно исправлять выявленные недоработки своими силами, а в случае подтверждения неудовлетворительного качества дезинфекции лабораторными исследованиями обязан провести дополнительную дезинфекцию за свой счет в установленные сроки.

По договору от 01.11.2014 № 2 с обществом "Инжавинская птицефабрика" (заказчик), общество "ЛигаСервис" (подрядчик) обязуется осуществить мойку убойного завода № 1, а именно, производственные участки убоя, потрошения, разделки, упаковки. В соответствии с пунктом 3.4. и пунктом 3.2. договора Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Договором, и устранить дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ.

Суды, проанализировав условия договоров, расчет расходования моющих и дезинфицирующих средств произведенного сотрудниками налогоплательщика, а также аргументированные пояснения заявителя о специфики своей деятельности, признали экономическую обоснованность приобретения моющих и дезинфицирующих средств.

Кроме того, судами установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией, не обладающей специальными познаниями в области профилактикой дезинфекции на предприятиях птицеперерабатывающей промышленности не привлекался эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области. При этом показания физических лиц, имеющих опыт в соответствующей области, (директор общества "ЛигаСервис", ветеринарные врачи птицефабрик) не проанализированы должным образом. Представленные заявителем расчеты расходования моющих и дезинфицирующих средств подвергнуты налоговым органом сомнению, без предоставления каких-либо опровергающих доказательств, что противоречит нормам о возложении обязанности доказывания факта совершения налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении на налоговый орган.

Как установили суды, при анализе показаний физических лиц налоговым органом приведены только те ответы, которые подтверждают его позицию. При этом не принят во внимание круг должностных обязанностей конкретного работника и специфика деятельности предприятия в целом. Так, ответ водителя Шатдинова А.А. о том, что он не может указать конкретные наименования используемых химикатов, налоговый орган истолковал как однозначное подтверждение того, что средства Агригерм и Мерафоам обществом "ЛигаСервис" не использовались.

Между тем, как указали суды, водители Зимнухов М.С. и Шатдинов А.А. в силу ограниченности своей трудовой функции, могут не знать наименования всех средств, используемых при мойке и дезинфекции. Неосведомленность физического лица, являющегося водителем, относительно специфических наименований используемых физических средств не может служить доказательством того, что определенные средства не применялись. Показания Мавриной Е.В. (старшего ветеринарного врача общества "Тимашевская птицефабрика", протокол допроса от 05.04.2019 № 09-45/57) в оспариваемом решении приведены выборочно. Инспекцией не указаны сведения, сообщенные Мавриной Е.В.: "нет максимальной концентрации моющего средства (Мерафоам, Ника), так как средство полностью смывается водой и с птицей не контактируется; сотрудники общества "ЛигаСервис" тратили моющие средства по степени загрязнения, для общества "Тимашевская птицефабрика" главное, чтобы было чисто; в акте приема-дачи корпуса указывались недочеты, сотрудники исправляли замечания, ошибки исправлялись по ходу приемки, недочеты исправлялись в течение часа, получаса".

В подтверждение того, что в процессе выполнения работ на объектах общества "Тимашевская птицефабрика" имели место факты неудовлетворительных результатов дезинфекции корпусов налогоплательщиком вместе с возражениями на акт были представлены копии нескольких протоколов лаборатории общества "Тимашевская птицефабрика".

Учитывая изложенное, суды признали, что выборочное использование налоговым органом показаний физических лиц для обоснования своей позиции, объективно не отражает фактические обстоятельства, что нарушает права налогоплательщика. В связи с чем вывод налогового органа о том, что сделки общества "ЛигаСервис" со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, противоречит фактическим обстоятельствам и сделан налоговым органом без учета специфики деятельности общества.

Судами отмечено, что доставка приобретаемых у спорных контрагентов моющих и дезинфицирующих средств осуществлялась контрагентами общества "ЛигаСервис" на территорию общества "Тимашевская птицефабрика" (место выполнения работ и оказания услуг). Исходя из принятой практики сотрудничества, информацию о прибытии машины представитель общества "ЛигаСервис" сообщал по телефону охране заказчика, которая пропускала транспорт на территорию предприятий. Соблюдение контрагентами правил перевозки груза не является зоной ответственности общества "ЛигаСервис". Претензии по данному факту, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут доказывать отсутствие реальности сделки.

При этом сведения о том, что работниками общества "Лига-Сервис" использовались средства, принадлежащие заявителю, сообщили налоговому органу водитель Шатдинов А.А. (протокол допроса № 09-48/141 от 20.09.2018), водитель Зимнухов М.С. (протокол допроса № 09-48/162 от 21.11.2018), мойщик-дезинфектор Любовцев Д.В. (протокол допроса № 09-48/160 от 13.11.2018). Данные показания налоговым органом были проигнорированы.

В свою очередь, как отметили суды, физические лица (мойщики), на показания которых ссылается инспекция в решении, ввиду ограниченной осведомленности могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об обстоятельствах выполнения работ, а именно, предоставлялись ли им моющие и дезинфицирующие средства заказчика либо средства, принадлежащие обществу "ЛигаСервис", поставленные на территорию заказчика напрямую контрагентами общества "ЛигаСервис".

Учитывая изложенное суды признали, что использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица исходя из его должностных обязанностей

Инспекция также сослалась на ответы общества "Тимашевская птицефабрика", поступившие в налоговый орган в период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно, на ответ от 12.02.2019, в котором общество "Тимашевская птицефабрика" пояснило, что через контрольно-пропускной пункт за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 транспортные средства обществ "ЛигаСервис", "Интербизнес", "Спектр", "Квартал", "Паритет" на территорию общества "Тимашевская птицефабрика" не проезжали. При этом инспекция также указала на то, что в представленных позже пояснениях общества "Тимашевская птицефабрика" (без уточнения номера и даты ответа) сообщило, что автомобили от общества "ЛигаСервис" проезжали через контрольно-пропускной пункт, но данные за 2015-2016 гг. номеров и марки автомобилей поднять невозможно.

На основании изложенного инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что общество "Тимашевская птицефабрика" предоставляет противоречивые сведения, не подтвержденные документально.

Между тем судами установлено, что в материалах дела имеется ответ общества "Тимашевская птицефабрика" от 20.12.2018 № 031, согласно которому налоговому органу представлен журнал пропусков на транспортные средства общества "ЛигаСервис", а также сообщено, что перечень транспортных средств, осуществляющих заезд на территорию общества "Тимашевская птицефабрика" от общества "ЛигаСервис" не ведется. Очевидно, что при отсутствии перечня транспортных средств, сообщить какие-либо данные о них не предоставляется возможным. Однако наличие третьего ответа не отражено в решении.

Налоговым органом также отмечено, что представленный обществом "Тимашевская птицефабрика" расчет количества моющего средства полностью соответствует расчету, представленному обществом "ЛигаСервис" в возражениях к акту выездной проверки. Данный факт преподнесен с отрицательной оценкой.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что данный расчет произведен по итогам совместных мероприятий, проводимых обществами "ЛигаСервис" и "Тимашевская птицефабрика". Сотрудники налогоплательщика и заказчика проводили хронометраж и замер использования моющих средств с учетом требований, предъявляемых инструкциями, а также с учетом площадей обрабатываемых поверхностей, чтобы расчет не был голословным. Суды признали, что совпадение данных, представляемых налоговому органу обществом "ЛигаСервис" и его контрагентом, подтверждает их соответствие фактическим обстоятельствам.

Суды пришли выводу о том, что доводы инспекции об отсутствии у контрагентов общества "ЛигаСервис" материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Более того, как указали суды заявитель при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также о лице, имеющем право действовать от имени контрагентов, на основании учредительных документов. Заявителем самостоятельно проведен анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, который не подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у данных организаций возможности выполнить обязательства по договорам поставки в адрес заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом "ЛигаСервис" расходные операции спорных контрагентов, пришли выводу о подтверждении первичными документами факта поставки товаров.

Кроме того, судами установлено, что при оформлении хозяйственных операций обществом "ЛигаСервис" в 2015-2016 годах использовался котловой метод учета затрат, при использовании которого все затраты учитываются на счете 20 "Основное производство" без распределения по видам продукции, услуг, заказчикам. Все расходы списываются в конце периода в полной сумме, что соответствует организации учета себестоимости котловым методом.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их нормативном единстве с положением подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Кроме того при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности совершенных заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб, в том числе и о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А55-56/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.