Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№ Ф06-8334/2021 от 18.08.2021

О взыскании с контрагента неустойки по договору поставки и убытков

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.
судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021
по делу № А65-17322/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Модуль» о взыскании 45 540 рублей неустойки по договору поставки, 68 598,80 рублей убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Техсервис» (далее — ООО «ИК Техсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Модуль» (далее — ООО «СПК Модуль», ответчик) о взыскании 45 540 руб. неустойки по договору поставки, 68 598 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СПК Модуль» в пользу ООО «ИК Техсервис» взыскана неустойка в размере 3020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИК Техсервис» ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, несмотря на нарушение срока поставки товара, товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют письма, адресованные в адрес ООО «Модуль» от 12.05.2020 исх. № 35/20, от 13.05.2020 исх. № 37/20, которые так и не были устранены ответчиком.

С учетом этого, ООО «ИК ТЕХ СЕРВИС» предъявляет требование о выплате пеней за нарушение сроков поставки товара и поставки ненадлежащего качества Товара в размере — 45 540,00 рублей за период с 19.04.2020 по 30.06.2020 (дата полного устранения замечаний привлеченной организацией), что составляет 45 540,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ООО «ИК Техсервис» (покупатель) и ООО «СПК Модуль» (поставщик) 25.02.2020 заключен договор поставки № 60 (далее — договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора), а именно: блок-модуль (6×7,2×2,5) стоимостью 377 500 руб. (спецификация № 1); бытовка «Прорабская» (6×2,4×2,5) стоимостью 130 000 руб. (спецификация № 2); бытовка «Стандарт» (6×2,4×2,5) стоимостью 125 000 руб. (спецификация № 3).

Поскольку ООО «СПК Модуль» нарушен срок поставки, а также поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «ИК Техсервис» обратился с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 — 310, 330 ГК РФ, пунктами 2.6, 6.3 договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, а именно нарушение срока поставки в адрес ООО «ИК Техсервис» блока-модуля (6×7,2×2,5) стоимостью 377 500 руб., при этом, отметив неправильность расчета неустойки в части определения периода начисления, признал обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.05.2020 по 08.05.2020. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 3020 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В части требования истца о взыскании 68 598 руб. 80 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 68 598 руб. 80 коп. истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с устранением недостатков в котором им понесены убытки в размере стоимости подрядных работ и арендной платы на период устранения недостатков.

В силу пункта 2.2 договора поставки поставщик и покупатель при непосредственном получении товара подписывают акт приема-передачи товара по форме согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором отражается результат его приемки по количеству, комплектности и качеству на предмет выявления явных недостатков.

Согласно пункту 2.4 договора поставки покупатель лишается права предъявления претензий по количеству, комплектности и качеству (за исключением претензий по скрытым дефектам), если в подписанном акте отклонения по количеству, комплектности или качеству товара не отражены.

Как установили суды, в материалах дела имеется акт приема-передачи товара, датированный 20.04.2020, согласно которому в указанную дату передан весь товар, указанный в спецификациях № 1, № 2 и № 3. Данный акт, соответствующий условиям пункта 2.2 договора поставки, подписан ООО «ИК Техсервис» без замечаний и не опровергнут в установленном порядке.

Кроме того, в ходе приемки и сборки товара в адрес поставщика от покупателя не поступали извещения о выявленных недостатках (несоответствиях). Таким образом, поскольку поставленный товар принят ООО «ИК Техсервис», при приемке товара ООО «ИК Техсервис» не предъявило претензий к качеству товара, оно лишается права на предъявление требований, основанных на выявлении явных недостатков.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия убытков в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске в части требования о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-17322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.