Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№Ф07-11365/2021 от 22.09.2021

Об оспаривании решения ПФР, наказавшего учреждение, долго устранявшее недочет в СЗВ-М

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., рассмотрев 22.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А26-10309/2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4», адрес: 186601, Республика Карелия, Кемский район, поселок Рабочеостровск, ул. Железнодорожная, д. 8, ОГРН 1151001016495, ИНН 1002007860 (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное), адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, ул. Лесная, д. 2А, ОГРН 1161001054279, ИНН 1006026712 (далее — Управление), от 02.11.2020 № 009S19200003769.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 решение от 11.03.2021 изменено, решение Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное) от 02.11.2020 № 009S19200003769 признано недействительным только в части привлечения государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» к ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.05.2021, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ).

Учреждение 13.05.2020 представило в Управление отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» за апрель 2020 года в отношении 58 застрахованных лиц, в том числе на застрахованное лицо — Тирронен Татьяну Васильевну, 07.07.2020 — за июнь 2020 года в отношении 57 застрахованных лиц, в том числе на Колоскову Елену Николаевну;

Управлением 14.05.2020 и 08.07.2020 соответственно направлены в адрес заявителя уведомления об устранении ошибок в представленных сведениях на указанных лиц.

Учреждение 17.09.2020 представило в ПФР отчетность по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за апрель 2020 года и 21.09.2020 — за июнь 2020 года.
В результате проверки в отношении Учреждения 24.09.2020 Управлением составлен акт № 009S18200003433 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен страхователю.

По итогам рассмотрения акта Управлением принято решение от 02.11.20020 № 009S19200003769 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности в виде 1000 руб. штрафа, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выставлено требование об уплате финансовых санкций, с установлением срока его исполнения.

Считая решение Управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы юридического лица, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в действиях Учреждения при предоставлении сведений о Тирронен Т.В. имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, однако не усмотрел наличия такого состава в действиях при предоставлении сведений о Колосковой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решение Управления в части привлечения к ответственности за действия при предоставлении сведений о Колосковой Е.Н.; в указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — ПФР) сведения о застрахованных лицах.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет в территориальный орган Пенсионного Управления Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) по форме СЗВ-М следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее — Инструкция), в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 — 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения, содержащие ошибку в фамилии застрахованного лица, за апрель 2020 года по форме СЗВ-М «исходная», в отношении застрахованного лица Тирронен Татьяны Васильевны представлены 13.05.2020. Управление, выявив ошибку, 13.07.2020 направило Учреждению уведомление об устранении ошибки. Учреждение в нарушение пункта 38 Инструкции устранило выявленную ошибку путем предоставления дополняющей формы только 17.09.2020, то есть за пределами пятидневного срока. Данные действия, как верно отметил суд апелляционной инстанции, содержат состав правонарушения, вмененного Учреждению.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, возможность идентификации застрахованного лица при наличии ошибки в его фамилии не влечет освобождение от ответственности, поскольку состав правонарушения, санкция за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, носит формальный характер, все элементы которого судом апелляционной инстанции установлены, отсутствие же негативных последствий в данном случае не влияет на квалификацию правонарушения.

Довод Учреждения о наличии оснований для смягчения наказания в указанной части суд кассационной инстанции отклоняет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (части 2 и 3).

Абзац 6 пункта 5 вышеуказанного Постановления устанавливает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными ранее в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд определяет меру ответственности за конкретное правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не установил наличия смягчающих обстоятельств.

Вопрос о смягчении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А26-10309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, № 4» — без удовлетворения.


Судья Л.И.Корабухина
Комментарий эксперта

Об оспаривании решения ПФР, наказавшего учреждение, долго устранявшее недочет в СЗВ-М

Учреждение устранило выявленную фондом в СЗВ-М ошибку в фамилии сотрудницы за пределами отведенного на это 5-дневного срока. Значит, страхователя наказали по делу, решил АС СЗО в Постановлении от 22.09.2021 № Ф07-11365/2021.

Как развивались события

Учреждение (являющееся страхователем по подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ) представило форму СЗВ-М с типом «исходная»...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта