Письмо Министерства финансов РФ
№03-03-06/1/46919 от 15.06.2021

О признании неконтролируемой задолженности по долговому обязательству российской организации, обеспеченному иностранной материнской компанией, в целях налога на прибыль

Департамент налоговой политики рассмотрел обращение от 29.04.2021 по вопросу позиции Минфина России, изложенной в письме от 14.12.2020 № 03-03-06/2/109098, и сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях статьи 269 Кодекса контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству этого налогоплательщика, по которому иностранное лицо, указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 Кодекса, и (или) его взаимозависимое лицо, указанное в подпункте 2 пункта 2 статьи 269 Кодекса, выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение этого долгового обязательства налогоплательщика - российской организации, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 269 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 269 Кодекса непогашенная задолженность, указанная в подпункте 3 пункта 2 статьи 269 Кодекса, не признается для налогоплательщика - российской организации контролируемой задолженностью при одновременном выполнении следующих условий:

1) долговое обязательство возникло перед организацией, являющейся банком (включая организации, признаваемые банками в соответствии с законодательством иностранных государств) или банком развития - государственной корпорацией, не признаваемыми взаимозависимыми лицами как с налогоплательщиком - российской организацией, так и с лицами, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися исполнить долговое обязательство налогоплательщика;

2) с момента возникновения долгового обязательства налогоплательщика не происходило прекращения (исполнения) указанного долгового обязательства как в части суммы основного долга, так и в части уплаты процентов иностранным лицом, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 Кодекса, и (или) его взаимозависимым лицом, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 269 Кодекса, выступающими поручителем, гарантом или иным образом обязующимися обеспечить исполнение указанного долгового обязательства.

Таким образом, для признания задолженности, указанной в подпункте 3 пункта 2 статьи 269 Кодекса, неконтролируемой должны одновременно соблюдаться два условия, установленные пунктом 9 статьи 269 Кодекса.

Учитывая вышеуказанные нормы статьи 269 Кодекса, в случае, если не действуют установленные пунктом 9 статьи 269 Кодекса исключения и иностранная материнская организация выступает поручителем, гарантом или иным образом обязуется исполнить долговое обязательство налогоплательщика-должника, то основания для признания задолженности по такому долговому обязательству неконтролируемой отсутствуют.

При этом в отношении неизменности норм статьи 269 Кодекса в течение длительного периода времени и необходимости в этой связи внесения в нее поправок, в том числе с учетом сложившейся судебной практики, отмечается, что Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ "О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности" было проведено значительное реформирование положений статьи 269 Кодекса, в результате чего данная статья приобрела текущий вид. В частности, поправки, внесенные Законом № 25-ФЗ, уточнили понятие контролируемой задолженности, кроме того, были введены новые нормы, исключающие задолженность из состава контролируемой (пункты 7, 8, 9 статьи 269 Кодекса). Статья 269 Кодекса в редакции Закона № 25-ФЗ действует с 01.01.2017.

Кроме того, Федеральным законом от 19.07.2018 № 199-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 269 Кодекса была дополнена пунктом 7.1, также предусматривающим исключения в части признания задолженности для целей налогообложения прибыли контролируемой. Данные поправки вступили в силу с 01.01.2019.

В отношении приведенной в обращении судебной практики следует отметить, что она не относится к рассматриваемому вопросу, поскольку предметом рассмотрения и оценки указанных судов не были аналогичные описываемым в обращении хозяйственные ситуации.