Определение
№по делу № 88-3344/2021 от 01.02.2021

О восстановлении на прежней должности работницы, узнавшей о беременности после увольнения

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 33-18619/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества Банк «Возрождение» С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» (далее по тексту — ПАО Банк «Возрождение») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение К. на основании приказа № 4010-лс от 2 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; К. восстановлена в Чеховском филиале ПАО Банк «Возрождение» в должности менеджера по продажам 3 декабря 2019 года; с ПАО Банк «Возрождение» в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход бюджета г.о. Чехов Московской области — государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ПАО Банк «Возрождение» ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнения истца по собственному желанию 2 декабря 2019 года, согласно ее заявлению, так как истец на работу после 2 декабря 2019 года не вышла. Кроме того, до направления К. в адрес ответчика заявления об отзыве своего заявления об увольнении на ее должность менеджера по продажам был принят работник Ш.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 17 августа 2015 года К. принята на работу в Чеховский филиал ПАО Банка «Возрождение» на должность специалиста операционного отдела по обслуживанию физических лиц учетного операционного управления, 11 января 2016 года переведена на должность менеджера отдела розничных операций, 1 апреля 2016 года переведена в офис розничных продаж и клиентского обслуживания на должность менеджера по продажам.

11 февраля 2017 года в связи с переводом Чеховского филиала ПАО Банка «Возрождение» в статус внутреннего структурного подразделения Дополнительный офис «Чеховский» ПАО Банк «Возрождение» К. переведена в офис розничных продаж и клиентского обслуживания Дополнительного офиса «Чеховский» на должность менеджера по продажам, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу.

Согласно материалам дела, К. ДД.ММ.ГГГГ родила сына — ФИО8, в связи с чем, находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет — до 2 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года, не выходя из отпуска по уходу за ребенком, К. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указала последним днем работы считать «2 декабря 2019 года».

На основании данного заявления ответчиком издан приказ № 4010-лс от 2 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно материалам дела, 15 декабря 2019 года К. стало известно о том, что она находится в состоянии беременности, в связи с чем, 16 декабря 2019 года обратилась к работодателю с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В подтверждение указанных доводов К. представлена справка ООО «Промед», из которой следует, что по состоянию на 12 января 2020 года беременность составляет 5-6 недель.

Из справки ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» от 6 февраля 2020 года усматривается, что К. состоит на учете в женской консультации с диагнозом: «Беременность 11-12 недель».

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый — третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Разрешая спор, отменяя решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2020 года и удовлетворяя исковые требования К. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив нормы материального права к спорным правоотношениям, обоснованно пришел к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию, поданное истцом ответчику 2 декабря 2019 года, в котором истец просила уволить ее по собственному желанию, было отозвано истцом.

Поскольку факт нарушения трудовых прав К. установлен судом, правомерным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного трудового права, требования разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 77, 80, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ПАО Банк «Возрождение» в кассационной жалобе доводы о наличии законных оснований для увольнения по собственному желанию истца, являлись предметом исследования апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на невозможность восстановления К. в прежней должности в Чеховском филиале ПАО Банк «Возрождение» ввиду того, что на момент увольнения истца в Банке отсутствует подразделение с наименованием «Чеховский филиал ПАО Банк «Возрождение», судебная коллегия находит не имеющей правового значения, поскольку на незаконность принятого решения не влияет.

Доводы ответчика в жалобе о приеме на работу на должность К. другого сотрудника, которое является препятствием к восстановлению на работе истца, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность отказа работодателем в заключении трудового договора с вновь принятым сотрудником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года — оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» — без удовлетворения.