Определение Верховного Суда РФ
№306-ЭС20-22548 по делу № А65-36226/2019 от 01.02.2021

Об уплате налогов через проблемный банк

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу № А65-36226/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаковой Тамары Александровны (далее — предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее — инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.12.2016 №80 на сумму 122 820 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — банк), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в банке открыт расчетный счет № 47418810200000014600.

Исакова Т.А. 12.12.2016 предъявила в банк платежное поручение № 80 на сумму 122 820 рублей с назначением платежа «единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год».

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по вышеуказанному платежному поручению списаны, но в бюджет не перечислены по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Заявитель 21.11.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате единого налога за 2016 год на сумму 122 820 рублей по платежному поручению от 12.12.2016 № 80.

Решением управления от 27.02.2020 № 91 отказано в признании исполненной обязанности по уплате налога по указанному платежному поручению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной и возложении на налоговый орган обязанности по совершению заявленных обществом действий.

Судебные инстанции исходили из недобросовестности действий предпринимателя при перечислении налога, направленности на осуществление фиктивных платежей в бюджет в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку информация о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета была опубликована в открытых источниках.

Суды отметили, что платеж предъявлен предпринимателем к исполнению после опубликования в средствах массовой информации сведений о проблемах банка и приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов. На дату совершения платежей (12.12.2016) налогоплательщик не мог достоверно определить налоговую базу по налогу по упрощенной системе налогообложения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о возможности перечисления сумм налога авансом, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Исаковой Тамаре Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.