Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
№Ф02-6381/20 от 09.12.2020

Об обложении страховыми взносами дотаций на питание работников

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Варыгиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Запольской К.А.,

при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. (доверенность от 21.01.2020), акционерного общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" - Большевых Д.С., Чичкина В.А. (доверенности от 18.11.2018 и от 14.11.2018 соответственно),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу № А33-4184/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16 от 28.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 45, 75, 122, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 15, 16, 129 (в редакции, действовавшей в спорный период) Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952 по делу № 33-4184/2020 и от 04.06.2018 № 309-КГ18-5970 по делу № А07-608/2017.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 11, 255, 270, 419 - 422 НК РФ, статьи 56, 129 ТК РФ), письма Минфина России № 03-04-07/31223, № БС-4-11/18312, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: положения статей 420 и 421 НК РФ судами истолкованы неправильно; спорные выплаты (дотации на питание, компенсация стоимости оздоровительных путевок в санаторно-курортные учреждения, материальная помощь при увольнении в связи с выходом на пенсию) не являются социальными выплатами, связаны с выполнением работниками трудовых функций, относятся к иным вознаграждениям и, как следствие, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов; судами не учтено, что: суммы дотаций на питание включены обществом в расходы по налогу на прибыль; оплата санаторно-курортных путевок и выплаты материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию осуществлены за счет остающейся в распоряжении общества прибыли.

Инспекция полагает: суды не дали оценку её доводам о том, что пунктом 4.1. Типового трудового договора, пунктами 4.1. конкретных трудовых договоров общества работникам за выполнение трудовых функций устанавливается оклад и выплаты, компенсации в соответствии с положением об оплате труда, коллективным договором, иными локальными актами работодателя и действующим законодательством, в связи с чем стороны трудового договора определили спорные выплаты в качестве его условий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, решением инспекции от 28.11.2019 обществу начислено 49 959 753 рубля 29 копеек страховых взносов, 12 398 259 рублей 70 копеек пени и 4 929 633 рубля 90 копеек штрафа, с учетом установленного смягчающего обстоятельства (социальная направленность деятельности общества, его градообразующий статус).

Полагая решение инспекции незаконным и необоснованным, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

На основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением жилых помещений оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Трудовым законодательством установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 ТК РФ) и компенсации (главы 24-28 ТК РФ).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Компенсациями в силу статьи 164 ТК РФ являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили: общество производило спорные выплаты и дотации на питание работников за счет собственных средств; пунктами 2.1.7, 2.1.11 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя по выплате единовременной материальной помощи лицам, увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста и по предоставлению работникам и их детям в возрасте до 15 лет льготных путевок санаторно-курортного лечения; порядок выдачи путевок регламентирован Положением "О порядке выдачи путевок на оздоровление и отдых работникам АО "РУСАЛ Ачинск" и членам их семей", утвержденным приказом от 21.10.2016 № РА-2016-1209.

Судами также установлено: в соответствии с пунктом 2.1.15 Коллективного договора общество вправе предоставлять работникам дотацию на питание в соответствии Положением об организации дотационного питания работников (установлено с целью обеспечения каждого работника и члена первичной профсоюзной организации качественным горячим питанием в течение рабочей смены; молоко выдается с целью поддержания, укрепления организма профилактики профессиональных заболеваний работникам, занятым на работах с вредными условиями труда; норма дотации на питание составляет 100 рублей за каждую отработанную смену; дотации на питание предоставляются в дни фактической занятости работника и не предоставляется, когда работник находился в отпусках, командировке, обучении, отсутствовал на работе по болезни или другим причинам (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2. Положения "Об организации дотационного питания, выдаче молока и пектина работникам АО "РУСАЛ Ачинск", и членам первичной профсоюзной организации АО "АГК" ГМПР с использованием электронной системы расчетов" (утверждено приказом № РА-2016-1452 от 16.12.2016)).

Установив, что указанные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не являются объектом обложения страховыми взносами, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов и как, следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами правильно учтены правовые позиции вышестоящих судов относительно перечисленных выплат, сформированные исходя из толкования ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 01.01.2017) и возможность их применения, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 419, 420, 421, 422 НК РФ, статьи 5, 15, 56, 129 ТК РФ, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу инспекции не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов, в том числе с учетом приведенных сторонами правовых позиций.

Довод о включении в расходы по налогу на прибыль сумм дотаций на питание, выплата сумм материальной помощи при увольнении в связи с выходом на пенсию и стоимости санаторно-курортных путевок за счет остающейся в распоряжении общества прибыли апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (налог на прибыль предметом проверки не являлся, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся) с изложением мотивов его непринятия на страницах 7 и 8 постановления. Данные обстоятельства инспекцией не оспорены. Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы (необходимость квалификации спорных выплат с учетом пунктов 4.1 типового и трудового договоров как связанных с трудовой деятельностью), несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией инспекции по делу, приводились в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства, сложившуюся судебную практику с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу № А33-4184/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.