Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
№Ф08-10447/2020 от 07.12.2020

О взыскании расходов на судебных представителей с ИФНС

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц — Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) — Кубриной Е.В. (доверенность от 21.09.2020) и Некрасова М.Ю.

(доверенность от 12.10.2020), Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) — Кубриной Е.В. (доверенность от 02.10.2020), в отсутствие заявителя — акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» (ИНН 2632100740, ОГРН 1102632003320), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-19345/2018, установил следующее.

АО «Курорты Северного Кавказа» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее — инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Ставропольскому краю (далее — управление) о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 09-21-1/6.

Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.07.2019 и кассационной инстанции от 10.10.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

30 декабря 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов, связанных с проживанием и проездом представителей заявителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 288 950 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 25.06.2020 суд взыскал с инспекции в пользу общества 288 950 рублей судебных расходов. Удовлетворяя требование общества, суд исходил из подтверждения обществом факта несения судебных расходов, связанных с проживанием и проездом представителей заявителя (транспортные, командировочные и расходы на проживание), а также разумности понесенных обществом затрат в заявленном размере.

Постановлением от 22.09.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 25.06.2020 в части взыскания судебных расходов в сумме 5 696 рублей 65 копеек, связанных с проживанием представителей общества Чернышева Ю.А., Каннуникова Д.В. и Синициной О.А. в гостинице «Евроотель» в номерах типа «Бизнес» и в указанной части отказал обществу в удовлетворении требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось дважды на 26.02.2019 и 09.04.2019 в связи с представлением обществом новых документов, которые ранее не были представлены инспекции, при том, что инспекция в ходе судебного разбирательства новые документы не представляла; вопрос о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству с учетом тех материалов, которыми располагал налоговый орган на момент его принятия, мог быть рассмотрен судом еще 22.01.2019 без переноса срока рассмотрения дела на иные даты, в связи с чем несение обществом транспортных расходов, расходов на проживание и выплату суточных представителям за 26.02.2019 и 09.04.2019 в сумме 95 726 рублей 88 копеек является необоснованным. Расходы общества, связанные с оплатой проживания представителей и выплатой им суточных с 08.10.2019 по 09.10.2019 являются необоснованными, поскольку заседание в кассационном суде было назначено на 14 часов 30 минут 09.10.2019, а из общих доступных источников следует, что авиакомпании обеспечивают прибытие авиарейсов из г. Москва в г. Краснодар ежедневно в часы, позволяющие прибыть в судебное заседание к указанному времени.

Представители общества проживали в гостинице «Евроотель» в номерах типа «Бизнес», в связи с чем расходы за проживание необоснованно завышены, поскольку представители общества проживали в другие дни в этой же гостинице в номерах типа «Эконом».

По мнению налогового органа, общество не обосновало необходимость участия в судебных заседаниях трех представителей; основные цели поездки представителей Канунникова Д.В. и Синициной О.А. не связаны с участием в судебном заседании 03.12.2018; Канунников Д.В. и Синицина О.А. не находились в г. Ставрополь 04.12.2018, их убытие в г. Москва состоялось позднее дня вылета к месту работу третьего представителя Чернышева Ю.А.; имеющиеся в материалах дела отчеты по служебной командировке неинформативны и не могут быть признаны доказательствами несения обществом расходов, поскольку не являются документами о выплате (расчетными) во взаимоотношениях с физическими лицами;.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции управление полагает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению как обоснованная.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговых органов, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Таким образом, в основе распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение факта понесенных расходов на представителей в связи с проездом (перелетом) проживанием в гостинице и суточных выплат сотрудникам, посадочные талоны, маршрутные квитанции, счета за проживание в гостинице с копиями кассовых чеков на оплату за услуги гостиницы по проживанию, отчеты о служебной поездке, ваучеры, кассовые чеки, платежные поручения, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы общества, в обжалуемой части, являются документально подтвержденными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что судебные расходы общества, связанные с проездом (перелетом) и выплатой суточных выплат сотрудникам, являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов общества, связанных с проживанием представителей общества в гостиницах, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и не соответствуют критерию чрезмерности. Суды проверили и обоснованно отклонили довод инспекции о том, что расходы общества, связанные с оплатой проживания представителей и выплатой им суточных в даты с 08.10.2019 по 09.10.2019 являются необоснованными, поскольку заседание в кассационном суде было назначено на 14 часов 30 минут 09.10.2019, а из общих доступных источников следует, что авиакомпании обеспечивают прибытие авиарейсов из г. Москва в г. Краснодар ежедневно в часы, позволяющие прибыть в судебное заседание к указанному времени. При этом суды отметили, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не регламентирует срок прибытия представителя непосредственно в день судебного заседания.

Учитывая отдаленность местонахождения стороны по делу от места проведения судебного разбирательства, время, требующееся представителю для прибытия к месту судебного заседания, необходимость обеспечения его своевременной явки и полноценного участия в судебном заседании, а также возможность задержки либо отмены авиарейсов, суды посчитали, что заблаговременный приезд представителя и проживание его в гостинице, в рассматриваемом случае, являются необходимым проявлением осмотрительности во избежание опозданий в судебные заседания.

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции и управления о чрезмерности расходов, связанных с проживанием представителей общества и налоговым органом не приведены мотивы, по которым указанные расходы являются чрезмерными, то есть не соответствующими необходимости, оправданности и разумности; инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также доказательств, которые позволяли бы проверить правильность исчисленных налоговым органом сумм завышения расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела установив, что при осуществлении представительства в Арбитражном суде Ставропольского края представители общества Чернышев Ю.А., Каннуников Д.В. и Синицина О.А. проживали в гостинице «Евроотель» в номерах типа «Бизнес», с 02.12.2018 по 03.12.2018 стоимостью: 3 050 рублей 85 копеек (Чернышев Ю.А.), 3 200 рублей (Каннуников Д.В.), 3 050 рублей 85 копеек (Синицина О.А.), тогда как с 22.01.2019 по 22.01.2019 те же представители общества проживали в том же отеле в номерах типа «Эконом» и стоимость проживания каждого из них составила 2 541 рубль 67 копеек, посчитал завышенными на 1 676 рублей 69 копеек расходы общества за проживание представителей в гостинице с 02.12.2018 по 03.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 25.02.2019 по 26.02.2019 представители общества проживали в том же отеле в номерах типа «Бизнес одноместный» стоимостью 3 208 рублей 33 копейки каждый, посчитал расходы общества за проживание представителей в даты с 25.02.2019 по 26.02.2019 необоснованно завышенными на 1 999 рублей 98 копеек.

Установив, что с 08.04.2019 по 09.04.2019 представители общества проживали в том же отеле в номерах типа «Бизнес» стоимостью 3 208 рублей 33 копейки каждый, суд апелляционной инстанции посчитал расходы общества за проживание представителей с 08.04.2019 по 09.04.2019 необоснованно завышенными 1 999 рублей 98 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества за проживание представителей в указанные даты (02.12.2018 по 03.12.2018; с 02.12.2018 по 03.12.2018; с 25.02.2019 по 26.02.2019; с 08.04.2019 по 09.04.2019) в гостинице «Евроотель» в номерах типа «Бизнес» необоснованно завышены на 5 696 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период проживания представителей общества в гостинице «Евроотель» в номерах типа «Бизнес» отсутствовали свободные номера типа «Эконом», и представители были лишены возможности их использовать. Использование представителями общества номеров типа «Бизнес» суд апелляционной инстанции расценил как не соответствующее принципу разумности и экономности расходов.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 25.06.2020 в части взыскания судебных расходов в сумме 5 696 рублей 65 копеек, связанных с проживанием представителей общества Чернышева Ю.А., Каннуникова Д.В. и Синициной О.А. в гостинице «Евроотель» в номерах типа «Бизнес» и, в указанной части, отказал обществу в удовлетворении требования. В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебные акты не обжалуются.

Доводы инспекции и управления о том, что судом первой инстанции рассмотрение судебного дела откладывалось дважды на 26.02.2019 и на 09.04.2019 в связи с представлением обществом документов, которые не представлялись инспекции, при том, что инспекция в ходе судебного разбирательства новые документы не представляла, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы инспекции сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела — прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-19345/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.