Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-16164/2020 от 22.10.2020

Штраф для работодателя, опоздавшего с НДФЛ на один день, снижен в 100 раз

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Анциферовой О.В., Дербенева А. А., при участии в заседании:

от ГБПОУ «26 КАДР»: не явился, извещен

от ИФНС России № 23 по г. Москве: не явился, извещен рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБПОУ г. Москвы «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реижиниринга № 26» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по заявлению ГБПОУ г. Москвы «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реижиниринга № 26» (ОГРН: 1057723001731)

к ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 65441

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «КОЛЛЕДЖ АРХИТЕКТУРЫ, ДИЗАЙНА И РЕИНЖИНИРИНГА № 26» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 29.03.2019 решения № 65441 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения о наложении штрафа в размере 1 530 037 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопросов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и размера снижении штрафа, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 15.10.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от заявителя отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заинтересованным лицом в ходе камеральной  налоговой проверки представленного обществом 29.10.2018 по форме 6-НДФЛ расчета сумм налога на доходы физических лиц за девять месяцев 2018 года (с 30.06.2018 по 28.09.2018) было выявлено нарушение срока перечисления заявителем как налоговым агентом в доход бюджета удержанной у налогоплательщиков суммы налога в размере 7 726 352 руб. (вместо 06.07.2018 уплачен 10.07.2018) и в сумму 1 110 руб. (вместо 06.08.2018 уплачен 20.08.2018), в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.02.2019 № 45327, по итогам рассмотрения которого было принято 29.03.2019 решение № 65441, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 545 492 руб.

Поскольку решением УФНС России по г. Москве по жалобе заявителя от 17.05.2019 № 21-19/080327 решение инспекции было оставлено без изменения, учреждение обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 88, 123 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности вследствие нарушения срока перечисления налога в сумме 7 726 352 руб. и уплаты соответствующей суммы пени только после обнаружения данного нарушения в ходе проверки, указав при этом на своевременность перечисления налоговым агентом 1 100 руб. налога, а также на наличие предусмотренных положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 № 11019/09, оснований для снижения правомерно начисленной инспекцией суммы штрафа вследствие незначительности периода впервые совершенного нарушения - 1 день, и явного превышения размера санкций сумме ущерба и уплаченной пени.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы налогового органа, указал, что положениями статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определяется лишь минимальный предел снижения начисленных санкций, в то время как с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленумов от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, разрешение вопроса соразмерности согласно положениям статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению суда, разрешаемому в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в отсутствие ссылок на объективно не исследованные судами первой или апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела возражения инспекции по существу сводятся к требованию о переоценке фактических, определяющих, как правильно указано судом апелляционной инстанции, итоговое суждение рассматривающего дело суда относительно соразмерной совершенному нарушению суммы штрафа, обстоятельствах дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что наложение штрафа в соответствии с положениями статей 106, 108 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено лишь фактом совершения лицом налогового правонарушения и при наличии предусмотренного положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации механизма возмещения понесенных соответствующим бюджетом потерь имеет исключительно предупредительную функцию, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), исключает предел снижения размера ответственности, кроме как до нуля рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40- 203159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     


Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи О.В. Анциферова, А.А. Дербенев
Комментарий эксперта

Штраф для работодателя, опоздавшего с НДФЛ на один день, снижен в 100 раз

За несвоевременное перечисление НДФЛ организацию как налогового агента могут привлечь по п. 1 ст. 123 НК РФ. Ей грозит штраф в размере 20% от недоплаченной суммы. Наложение санкции правомерно, даже если налог поступил в бюджет с незначительным опозданием. Однако такое обстоятельство арбитры часто относят к смягчающим (их открытый перечень приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ), снижая штраф. Причем иногда аж в 100 раз, как в Постановлении АС Моско...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта