Решение Арбитражного суда
№А79-4753/2020 от 17.09.2020

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020.
Полный текст решения изготовлен 17.09.2020.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Веденьевой Екатерины Александровны, ОГРНИП: 312463223400078, ИНН: 463226382109, г. Курск
к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», 429965, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 79, помещение БН, оф.1, ОГРН: 1177847295658, ИНН: 7802631878,
о признании договора расторгнутым, о взыскании 1209317 руб.,
при участии
истца Веденьевой Е.А. (посредством онлайн участия),

установил:

индивидуальный предприниматель Веденьева Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о расторжении договора на изготовление товара от 06.03.2020 № 60320 и взыскании 1209317 руб. долга.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета иска в части требования о расторжении договора, просил признать договор на изготовление товара от 06.03.2020 № 60320 расторгнутым (л.д. 70-72).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета иска судом принято.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 31.08.2020 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Яхатиной С.Ю. на судью Юрусову Н.В.
В судебном заседании истец уточнил предмет иска в части требования о признании договора расторгнутым — просил признать договор на изготовление товара от 06.03.2020 № 60320 расторгнутым с 16.07.2020.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета иска судом принято.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» были объявлены выходные дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, что повлекло приостановку деятельности ООО «КРАФТ», которые не могли быть разумно предвидены и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер. До момента введения ограничительных мер на территории России и приостановки деятельности, в том числе объявления выходных (нерабочих) дней — до 30 марта 2020 года с момента оплаты истцом по договору и началом изготовления товара, прошло только 14 рабочих дней. Соответственно, после снятия ограничений и начала деятельности ООО «КРАФТ» в соответствии с условиями договора осталось еще 30 рабочих дней, которые свидетельствуют о том, что со стороны ООО «КРАФТ» до момента обращения истца в суд и до настоящего момента условия договора не нарушены. ООО «КРАФТ» свои обязательства по исполнению условий договора исполняет и окончательно исполнит своевременно, с учетом приостановки деятельности по Указам президента РФ и ВРИО Главы Чувашской Республики. Товар находится на завершающей стадии изготовления.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальным предпринимателем Веденьевой Екатериной Александровной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (поставщик) заключен договор на изготовление товара от 06.03.2020 № 60320, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю развлекательные товары с определенными, техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 (спецификация), приложении № 2 (размеры оборудования) а также в соответствии с приложением № 3 (эскиз) к настоящему договору, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 1209317 руб. руб., без НДС.
Покупатель производит предоплату товара в размере 1209317 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить изготовление и отгрузку товара в срок не позднее 45 рабочих дней при условии оплаты покупателем аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.
Платежными поручениями от 06.03.2020 № 4, от 11.03.2020 № 936 ответчику перечислены денежные средства в сумме 1209317 руб. в качестве предварительной оплаты товара (л.д. 23, 77, 86).
В связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчик письмом от 27.03.2020 уведомил истца об отсутствии возможности в срок установленный договором исполнить обязательство по изготовлению товара (л.д. 44).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по изготовлению и поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
С учетом изменения предмета иска истец просит признать договор на изготовление товара от 06.03.2020 № 60320 расторгнутым с 16.07.2020 и взыскать с ответчика 1209317 руб. уплаченных денежных средств.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая согласованный сторонами в пункте 3.1.1 договора срок поставки товара, ответчик должен был передать истцу товар в срок до 19 мая 2020 года.
Письмом от 15.07.2020 № 001-07, направленным ответчику по электронной почте 15.07.2020 на адрес, согласованный сторонами в договоре (полученным ответчиком 16.07.2020), и почтовым отправлением, полученным последним 24.07.2020, истец в связи с нарушением ООО «Крафт» срока поставки товара уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на изготовление товара от 06.03.2020 № 60320 и просил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1209317 руб. (л.д. 75, 76, 105).
Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что все электронные письма и документы, направленные по адресам электронной почты, указанных в настоящем договоре, признаются официальной перепиской, приравненной к переписке на бумажных носителях.
Датой подачи соответствующего электронного письма считается день отправления электронного письма. Ответственность за получение сообщений и уведомлений по электронной почте лежит на получателе электронного письма. Сторона, направившая уведомление, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных форс-мажорных обстоятельств (пункты 7.6, 7.7 договора).
В письме от 27.07.2020 № 09 ответчик указал на то, что товар изготовлен и будет отгружен в ближайшее время, не позднее 17 августа 2020 года. Точная дата отгрузки будет сообщена дополнительно (л.д. 109).
Доказательства передачи истцу предусмотренного договором товара ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.
Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Таким образом, с момента получения ответчиком письма истца от 15.07.2020 № 001-07, то есть с 16.07.2020, договор на изготовление товара от 06.03.2020 № 60320 считается расторгнутым.
Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом в счет оплаты стоимости товара денежных средства в сумме 1209317 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Доводы ответчика о том, что в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у него отсутствовала возможность изготовить товар и передать его истцу судом не принимаются ввиду следующего.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
Ответчик не представил доказательства того, что в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 нерабочими, у ООО «Крафт» отсутствовала возможность изготовить товар и передать его истцу.
Из вышеназванных нормативных правовых актов не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора на изготовление товара от 06.03.2020 № 60320 расторгнутым с 16.07.2020 и взыскании с ответчика 1209317 руб. долга подлежат удовлетворению.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 25093 руб., подтвержденные платежным поручением от 26.05.2020 № 52, суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.
Признать договор на изготовление товара от 06.03.2020 № 60320, заключенный индивидуальным предпринимателем Веденьевой Екатериной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт», расторгнутым с 16.07.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу индивидуального предпринимателя Веденьевой Екатерины Александровны 1209317 (Один миллион двести девять тысяч триста семнадцать) руб. долга, 25093 (Двадцать пять тысяч девяносто три) руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.