Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№ А43-14545/2019 от 22.05.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от заявителя: Коленова А.Д. (доверенность от 10.07.2019 № 10/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу № А43-14545/2019
по заявлению публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная
корпорация» (ИНН: 5260100856, ОГРН 1025203027134)
о признании недействительным решения государственного учреждения —
Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации от 29.12.2018 № 32/ПДС
и

установил:

публичное акционерное общество «Судоремонтно-строительная корпорация» (далее — ПАО «ССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Фонд) от 29.12.2018 № 32/ПДС.

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество не допустило неправомерных действий при выплате пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам. Правом на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет обладают все работающие в режиме неполного рабочего времени лица вне зависимости от того, на какое время сокращен их рабочий день. Спорные выплаты являются компенсацией утраченного заработка; Фонд при принятии решения о назначении и выплате спорных пособий застрахованным лицам располагал сведениями о величине неполного рабочего дня, установленного работникам Общества Самарину Е.А., Шульпину М.С., Самойлову М.Ю.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку ПАО «ССК» по вопросу полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразил в акте от 05.12.2018 № 125/ПДС.

По результатам проверки принято решение от 29.12.2018 № 32/ПДС, согласно которому Обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы Фонду, излишне понесенные в связи с сокрытием и недостоверностью сведений, в общей сумме 479 193 рубля 37 копеек.

ПАО «ССК» не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что выплата пособия по уходу за ребенком при сокращении продолжительности рабочего времени на 12 минут противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 3, 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 — 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работникам Самарину Е.А., Шульпину М.С., Самойлову М.Ю., которые работали на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 12 минут относительно установленного полного рабочего времени.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А43-14545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на публичное акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация».

Возвратить публичному акционерному обществу «Судоремонтно-судостроительная корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2020 № 1452.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.